Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-70 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухова Д.Н. и кассационной жалобе адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов осужденного Рябкова А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2010 г., которым в отношении
РЯБКОВА А. М., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Паницкого И.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвокатов Руденко К.Н. и Иванова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Рябков А.М. был осужден:
· 15.07.2009 г. Советским районным судом г.Томска по ст. 291 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 15.07.2008 г., окончание срока 14.11.2010 г.
20.09.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов осужденного Рябкова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинской документации для обоснования позиции защитника об освобождении Рябкова А.М. от отбывания наказания по болезни. Эти документы были исследованы.
По мнению автора представления, суд фактически рассматривал два ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания по болезни, но решение судом принято только по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Судом не были истребованы и изучена амбулаторная карта Рябкова А.М., заключение администрации ФБУ ИК-3 о состоянии здоровья осужденного, не был вызван медицинский работник, не смотря на то, что на этом настаивали прокурор, осужденный и его защитник. Соответственно, ходатайство об освобождении от отбывания наказания по болезни разрешено не было.
Адвокат Руденко К.Н. также выражает несогласие с решением суда и обращает внимание на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, постановление не мотивировано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана судом оценка доводам адвокатов Руденко К.Н. и Иванова А.В.
Рябков А.М. отбыл более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания своим трудом и примерным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания были наложены на него после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У Рябкова А.М. в /__/ имеется постоянное место жительства, последний поддержал ходатайство адвоката.
Наличие ряда тяжелых заболеваний подтверждено в судебном заседании документально. Не дана оценка доводам адвоката Иванова А.В. по практике Европейского суда по правам человека. Не учтено судом состояние здоровья осужденного, что повлекло нарушение ст. 3 Европейской конвенции по правам человека.
Суд не учел семейное положение осужденного, наличие у Рябкова А.М. /__/, малолетних детей на иждивении. То обстоятельство, что наличие детей и работы уже были учтены судом при постановлении приговора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
До осуждения Рябков А.М. занимал общественно-значимую должность и приносил пользу всему /__/ региону.
Сам факт того, что Рябков А.М. поставлен на учет, как «лидер группировок отрицательной направленности», не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Со слов представителя ФБУ ИК-3 на учет осужденный был поставлен в период следствия в ФБУ ИЗ-70/1. В ИК-3 этот вопрос не исследовался. Каких-либо доказательств того, что Рябков А.М. не раскаялся в содеянном, судом не приведено.
В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить. Освободить Рябкова А.М. условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
· не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
· не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
· не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Таким образом, из анализа названной нормы головного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Рябков А.М. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории средней тяжести на основании ст. 79 ч. 3 п. «А» УК РФ составляет 1/3 часть. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Рябков А.М. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.
Во время содержания в ФБУ ИЗ-70/3 УФСИН России по Томской области Рябков А.М. допускал нарушения нравственных норм поведения, принятых в обществе, и правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер.
За время отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области имеет 2 взыскания, одно из которых снято за добросовестный труд на местном производстве. Имеет поощрение. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо. Являясь лидером группировок отрицательной направленности, отрицательного влияния на осужденных не оказывает. Трудоустроен.
Вместе с тем, на облегченные условия содержания не переводился, воспитательных мероприятиях участвует, но личной инициативы и активности не проявляет, в самодеятельных организациях участия не принимает.
В то время как участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ).
Правильно учтено судом состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства и /__/, а также мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразность условно-досрочного освобождения Рябкова А.М. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Рябков А.М. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Рябкова А.М. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований, в том числе, и в правильности сведений о постановке Рябкова А.М. на учет, как «лидера группировок отрицательной направленности».
Утверждения стороны защиты о предвзятом отношении суда к осужденному неубедительны. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылки, содержащиеся в кассационном представлении на фактическое рассмотрение двух ходатайств – об условно-досрочном освобождении и об освобождении от отбывания наказания по болезни, являются надуманными. Изучение медицинской документации было вызвано полным и всесторонним исследованием всех обстоятельств дела и соблюдением принципа состязательности сторон, т.к. эти документы были исследованы по ходатайству стороны защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2010 года в отношении РЯБКОВА А. М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: