Судья: Низамиева Е.Н. Дело №22-267/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Станкиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ананьевой И.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «/__/» Вакилова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года, которым
МАГЕЛЬ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий /__/ ООО «/__/», проживающий по адресу - /__/, несудимый
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А. и представителя потерпевшего ОАО «/__/» Вакилова М.Р., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданного Магеля В.В., его защитника адвоката Харченко И.В., а также защитника наряду с адвокатом Епифанцевой Т.А., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магель В.В. обвинялся в незаконном получении им, как /__/ ООО «/__/», кредита в Томском отделении №/__/ ОАО «/__/», расположенного по адресу – /__/, путем предоставления им 27 мая 2008 года указанному банку заведомо ложных сведений о финансовом положении и хозяйственном состоянии его предприятия, а именно в сокрытии им сведений об обременении имущества Магеля В.В., М. и М., предложенного им в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ОАО «/__/», в Томском филиале ОАО «/__/», в результате чего ОАО «/__/» был причинен крупный ущерб в размере /__/ рублей.
По предъявленному обвинению Магель В.В. оправдан.
В судебном заседании Магель В.В. вину не признал, указав, что в 2008 году, руководимое им ООО «/__/» и он лично заключили ряд кредитных договоров в различных банках /__/, поэтому он ошибочно предоставил в ОАО «/__/» в качестве обеспечения исполнения обязательств строительную технику, являющуюся предметом залога в ООО «/__/». Данная ошибка связана с тем, что в бухгалтерских документах предприятия залог не был отражен, ввиду принадлежности техники физическим лицам, а не ООО «/__/», ввиду чего она и не была внесена в книгу залогов. В дальнейшем его действия, направленные на замену предмета залога на производственную базу предприятия по /__/, остались незавершенными по причине обращения банка с иском в суд о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ананьева И.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в частности вывод суда о том, что представление заведомо ложных сведений о финансовом состоянии или хозяйственном положении третьего лица, собственника заложенного имущества, а не самого заемщика, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, является несостоятельным, поскольку именно заемщик представил банку ложные сведения об истинном положении вещей, и именно поэтому кредитор сделал неверный вывод о платежеспособности предприятия. При этом, сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, намеривающейся получить кредит, представляют собой пакет документов, направляемый в кредитно-финансовое учреждение одновременно с заявкой на получение кредита, куда включаются, в том числе и документы по обеспечению кредитного договора, следовательно, и эти документы свидетельствуют о хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщика. Нельзя признать убедительным и вывод суда об отсутствии у Магеля В.В. умысла на совершение указанного преступления, так как он достоверно знал о то, что ОАО «/__/» не получит возможности обратить взыскание на предметы залога, поскольку они уже были заложены в ОАО «/__/», при этом закладываемое имущество принадлежало ему и его заместителю по предприятию, что свидетельствует об их осведомленности о нахождении имущества в залоге и полностью исключает какую-либо ошибку с его стороны. Кроме того, Магель В.В. лично подписывал кредитный договор и договор о залоге, предусматривающий невозможность нахождения предметов залога по настоящему кредитному договору в ином залоге. Несостоятельны доводы оправданного об ошибке и по той причине, что между заключением кредитного договора с ОАО «/__/» и ООО «/__/» истек срок менее 6 месяцев. Также не соответствуют действительности и его доводы о том, что при обнаружении повторного залога им было незамедлительно направлено сообщение об этом в ОАО «/__/». Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими, что о вторичном залоге ОАО «/__/» стало известно только из письма ОАО «/__/». Неубедителен и вывод суда о том, что наличие у банка специального отдела для проверки хозяйственного положения и финансового состояния предприятия, в компетенцию которого входит проведение необходимых проверочных мероприятий в отношении заемщика, исключает предоставление последним заведомо ложных сведений о его финансовом положении, поскольку отсутствие единой базы учета транспортных средств и отсутствие регистрации залога транспортных средств, затрудняет получение достоверной информации о них. С учетом изложенного, Магель В.В., бесспорно, ввел в заблуждение банк по поводу возможности исполнения ООО «/__/» взятых на себя обязательств по возврату кредита. Далее в представлении приводятся доводы о недопустимости выводов суда по поводу отсутствия состава преступления, в связи с неустановлением крупного ущерба, поскольку настоящий состав является оконченным с момента перечисления банком на счет заемщика денежных средств, после чего для банка и возникает ущерб. Позиция суда о том, что ущерб не может быть определен до реализации имущества, несостоятельна. Помимо изложенного, в настоящем представлении указывается на то, что суд лишь частично, и только в части, подтверждающей его позицию изложил показания свидетелей, при этом не привел мотивов, по каким причинам он считает не в полной мере достоверными показания свидетелей обвинения Г. и Ч. Также не соответствует действительности и вывод суда о том, что показания этих свидетелей не противоречат показаниям Магеля В.В. С учетом изложенного, автор кассационного представления считает, что в приговоре приведены взаимоисключающие доказательства, и он подлежит отмене.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «/__/» Вакилов М.Р. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при анализе финансового состояния и хозяйственного положения заемщика учитывается его платежеспособность (кредитоспособность), и информация об обеспечении кредита является неотъемлемой составляющей данного понятия. Более того, указанная информация относится к одним из основных критериев, влияющих на предоставление кредитных средств, ввиду чего вывод суда о том, что представление Магелем В.В. в качестве залога имущества, уже заложенного в другой кредитной организации, не имеет отношениях финансовому состоянию заемщика (ООО «/__/»), является несостоятельным. При этом представление заемщиком в качестве залога имущества третьих лиц не противоречит требованиям ч.1 ст.176 УК РФ. Кроме того, в жалобе со ссылкой на доказательства стороны обвинения приводятся доводы о том, что вопрос о замене предмета залога обсуждался между сторонами по другому кредитному договору, не имеющему отношения к рассматриваемому кредитному договору №/__/. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исследование обстоятельств о замене предмета залога не имеет отношение к делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
При этом судебная коллегия исходит из диспозиции ч.1 ст.176 УК РФ, в силу которой незаконное получение кредита руководителем организации в уголовно-правовом смысле может иметь место только путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации заемщика, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебном заседании по настоящему делу установлено, что Магель В.В., являющийся /__/ ООО «/__/» представил ОАО «/__/» недостоверную информацию, касающуюся предметов залога, находящихся в собственности физических лиц, а именно Магеля В.В., М. и М., не имеющей никакого отношения к собственности руководимого им предприятия, поэтому эта информация не может свидетельствовать о хозяйственном положении либо финансовом состоянии данного общества.
Позиция стороны обвинения и потерпевшего в той части, что именно информация о залоге является определяющим фактором в принятии решения по кредитованию заемщика, не дает основания для расширительного толкования указанной нормы и распространения уголовной ответственности на заемщика за предоставление им ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии третьих лиц, являющихся поручителями, гарантами либо залогодателями по его кредитным обязательствам.
Иное толкование настоящей статьи, направленной на защиту интересов кредиторов от недобросовестных заемщиков, неспособных погасить кредит именно за счет собственных средств, является неприемлемой. В данном случае защита прав кредитора может быть осуществлена только в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия находит верной и позицию суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие к моменту постановления приговора сведений о причинении ОАО «/__/» крупного ущерба, являющегося обязательным элементом состава преступления.
Так, сумма в /__/ рублей, равная сумме кредита, указанная в обвинении Магеля В.В., не может рассматриваться здесь в качестве ущерба, поскольку он может быть определен только после обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, заложенное имущество на момент провозглашения приговора оставалось нереализованным, в связи с чем не имелось и оснований для определения размера ущерба, который возможно будет частично или полностью погашен за счет реализованного имущества.
То обстоятельство, что данное имущество находится в первичном залоге в ОАО «/__/», и, согласно оценки, его не хватит даже для погашения задолженности перед первым кредитором, не влияет на необходимость его реализации для установления суммы ущерба, поскольку нет оснований считать, что реально оно не реализуется по большей цене, после чего вырученных средств окажется достаточным, хотя бы для частичного погашения ущерба потерпевшему по настоящему делу.
Остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего на существо принятого судом первой инстанции решения об оправдании Магеля В.В. по ч.1 ст.176 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не влияют.
Решение о признании за Магелем В.В. права на реабилитацию принято в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и является правильным.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор следует считать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года в отношении МАГЕЛЯ В. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего (в лице представителя Вакилова Р.М.) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: