Судья: Гилев А.Д. Дело №22-181/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова А.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 07 декабря 2010 года, которым
Овчинников А. А., /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированный в /__/, судимый
15 мая 2007 года Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 09 апреля 2009 года;
15 июня 2010 года Чаинским районным судом Томской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.71 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского районного суда Томской области от 15 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, а так же в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 16 мая и 18 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Овчинников А.А. вину по эпизоду незаконного проникновения в жилище признал полностью, в применении насилия в отношении представителя власти – вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая выводов суда и квалификацию содеянного по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в невменяемом состоянии. Все свидетели обвинения и потерпевший показали, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, не осознавая своих действий. Просит провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что за данное преступление он не может нести уголовную ответственность, т.к.его вменяемость не доказана.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Тимошенко И.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Вина Овчинникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины Овчинникова А.А. и квалификация его действий по данному эпизоду участниками процесса не оспариваются.
Выводы суда о доказанности вины Овчинникова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на показаниях потерпевшего Д., свидетелей С., Б., С., согласно которым Овчинников А.А. находясь в Чаинском РОВД, при составлении в отношении него протокола об административном происшествии упал на пол, кричал и бился головой о сейф. Когда Д. попытался успокоить Овчинникова уговорами, Овчинников укусил Д. за ногу.
Из показаний Овчинникова А.А. в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 88-95) следует, что следует, что когда его в нетрезвом состоянии доставили в Чаинский РОВД для составления административного протокола, он начал нецензурно выражаться, затем схватил стул и ударил им по столу, упал на пол, стал биться головой о сейф. Д., который находился в форменном обмундировании, стал его успокаивать, однако он, обидевшись за то, что его привлекают к административной ответственности, схватил Д. за ногу и укусил за голень.
Данные показания Овчинникова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же с материалами уголовного дела, а потому обоснованно приняты судом во внимание.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии невменяемости, а потому не может нести уголовную ответственность за данное преступление, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты.
В соответствии со ст.21 УК РФ лицо является невменяемым и не подлежит уголовной ответственности, если оно не могло осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Из материалов уголовного дела следует, что действия Овчинникова А.А. были последовательными, он осознанно выражал свое отношение к происходящему и стремился избежать неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности. При этом нахождение Овчинникова А.А. в состоянии опьянения не свидетельствует о его невменяемости.
В соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Овчинников страдает психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено.
Действия Овчинникова А.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и другие обстоятельства, указанные в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чаинского районного суда Томской области от 07 декабря 2010 года в отношении Овчинникова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: