г. Томск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Лоскутова М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей
Лоскутову М. А., родившемуся /__/ года в /__/, гражданина /__/, работающего /__/, /__/, имеющего /__/ образование, проживающего в /__/, судимого:
- 30 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 29 февраля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166. ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2007 года) к двум годам 4 месяцам лишения свободы,
- 28 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 февраля 2008 года), к двум годам 6 месяцам лишения свободы,
- 28 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы,
- постановлением от 28 августа 2008 года Кировского районного суда г. Томска приговоры привереды в соответствии друг с другом, к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 5 августа 2010 года по отбытию срока наказания,
продлен до 3 месяцев 15 суток, то есть до 11 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление обвиняемого Лоскутова М.А. и адвоката Ульяновой А.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. в /__/ у дома по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления 26 октября 2010 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Лоскутов М.А.
27 октября 2010 года Лоскутову М.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
28 октября 2010 года судьей Кировского районного суда г. Томска Лоскутову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Б. и ООО «/__/» в магазине «/__/», расположенного по адресу /__/ /__/.
18 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на продавца магазина «/__/» К. по адресу /__/ /__/.
В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство, а срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то до 11 февраля 2011 года.
15 декабря 2010 года Лоскутову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ.
21.12.2010 года с согласия начальника СУ при УВД по г. Томску следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого Лоскутова М.А. продлен до 11 февраля 2011 года.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый Лоскутов М.А. обжаловал постановление судьи в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Лоскутов М.А. указывает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что у него имеется постоянное место работы и жительства, он явился с повинной, оказывает помощь следствию. Намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Просит изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лоскутова М.А. под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для продления срока содержания под стражей.
Лоскутов М.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность и социальную значимость.
Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, в которых обвиняется Лоскутов М.А., данных о его личности, учитывая также необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Нахождение обвиняемого вне изоляции от общества на данном этапе производства расследования, обусловливает возможность для него скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Лоскутов М.А. обвиняется в совершении инкриминируемых ему преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения от наказания из исправительного учреждения за совершение корыстных преступлений.
Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В постановлении указано, что Лоскутов М.А. не имеет определенного рода занятий и источника доходов.
Из протокола допроса обвиняемого Лоскутова М.А. следует, что он является работником /__/. В постановлении от 28 октября 2010 года, которым Лоскутову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также указано, что местом работы Лоскутова М.А. является /__/.
Принимая во внимание, что представленные материалы не содержат сведений характеризующих личность обвиняемого, а также документов, свидетельствующих о том, что сотрудником данного предприятия Лоскутов М.А. не является, указание на то, что Лоскутов М.А. не имеет определенного рода занятий и источника доходов, подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года в отношении Лоскутова М. А. изменить, исключить из постановления указание: «Лоскутов М.А. не имеет определенного рода занятий и источника доходов».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: