Судья: Мурашова Г.Г. Дело №22-208/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Нохрина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сурбашева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года, которым
Сурбашев М. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый:
- 29 июня 2004 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 октября 2004 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожденный 13 ноября 2006 года по отбытию наказания;
- 10 апреля 2007 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 02 июля 2007 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 08 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы- освобожденный 27 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 08 дней;
- 17 июня 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Сурбашева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Сурбашев М.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в /__/ 11 мая 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Сурбашев М.А. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурбашев М.А., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судом неправильно квалифицированы его действия, так как факт применения насилия не нашел своего подтверждения. При этом, осужденный указывает на противоречивость показаний потерпевшей в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Также, по мнению потерпевшего, судом не учтено, что потерпевшая и свидетель К. являются мужем и женой, то есть, заинтересованы в исходе дела. Учитывая обстоятельства его встречи с К., обращает внимание на то, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшей самим мужем, о чем также свидетельствует экспертиза, которая проведена спустя 3 дня с момента событий. По мнению осужденного, потерпевшая и свидетель оговаривают его, о чем также свидетельствует звукозапись его разговора с К., которая необоснованно не была исследована в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, протокол судебного заседание в этой части не соответствует действительности, а его замечания на протокол необоснованно отклонены. Также, по мнению потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у него корыстного мотива, поскольку он вернул телефон на следующий день. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтены такие обстоятельства, что он трудоустроен, его положительные характеристики и состояние здоровья его матери. С учетом изложенного, просит применить ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор. Кроме этого, по мнению осужденного, судом необоснованно указано о том, что он совершил преступление период условно-досрочного освобождения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тыняный В.А. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Сурбашева М.А. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Сурбашева М.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., согласно которых следует, что 10 мая 2010 года через /__/ она познакомилась с Сурбашевым М.А., представившимся ей по имени А., который предложил встретиться 11 мая 2010 года. Она согласилась. Сурбашев М.А. вызвал для неё такси к её дому и по телефону сообщил адрес. Когда она приехала по указанному адресу, Сурбашев М.А. предложил подняться в квартиру. На втором этаже деревянного дома Сурбашев М.А. начал приставать к ней, попытался снять пальто. Она оказала сопротивление. Тогда Сурбашев М.А. вытащил у неё из кармана пальто сотовый телефон «/__/» и попытался убежать. Она схватила его за руку, но Сурбашев М.А. нанес ей один удар по лицу ладонью, а затем 2 раза ударил кулаком в область живота и левого плеча. От удара она испытала сильную боль и упала на пол. Сурбашев М.А. скрылся с места преступления. Приехав домой, она сообщила о случившемся в милицию, а на следующий день своему мужу, который, созвонившись с Сурбашевым М.А. встретился с ним и забрал у него сотовый телефон.
Из показаний свидетеля К. следует, что со слов жены он узнал, что К.. встретилась 11 мая 2010 года с Сурбашевым М.А., который при встречи выхватил у неё сотовый телефон, нанес ей удары по телу. Он видел на теле у жены синяки. А на лице ссадину. Позднее при встречи Сурбашев М.А. вернул ему сотовый телефон.
Также вина Сурбашева М.А. в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколом опознания, согласно которого К. уверенно опознала Сурбашева М.А. как лицо, похитившее у неё сотовый телефон с применением насилия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2010 года, согласно которого у К. были обнаружены кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоподтек в проекции ключицы слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинение 11 мая 2010 года не исключается..
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и полностью опровергают версию Сурбашева М.А. о развитии событий.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая и свидетель К. являются мужем и женой, то есть, заинтересованы в исходе дела, о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть нанесены её мужем, о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают его, не имеют объективного подтверждения и полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Установленная судом последовательность событий свидетельствует о наличии у осужденного корыстной цели. Возвращение телефона спустя несколько дней с момента хищения не может повлиять на квалификацию действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства Сурбашева М.А. об исследовании звукозаписи его разговора с потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания подобных ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильности протокола судебного заседания в этой части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий.
Наказание осужденному Сурбашеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сурбашева М.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Сурбашев М.А. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья его матери не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно указано о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения не соответствуют действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года в отношении Сурбашева М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: