Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-331 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 20.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Кузнецова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2011 г., которым в отношении
КУЗНЕЦОВА В.В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:
10.12.1993 г. Томским областным судом по ст. ст. 108 ч. 1; 102 ч. 2 п. «Г»; 206 ч. 2; 207 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
15.01.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 162 ч. 2; 213 ч. 1; 161 ч. 1; 69 ч. 3; 70 УК РФ (с приговором от 10.12.1993 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме /__/ рублей, освободившегося 05.08.2010 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Кузнецова В.В. и адвоката Ульяновой А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2011 г. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К., произошедшего 07.01.2011 г. у здания кафе, расположенного по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.
09.01.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов В.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.
11.01.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Кузнецов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, /__/, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет.
В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Кузнецову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет.
Он имеет постоянное место жительства и /__/, скрываться от следствия и суда не намерен. Имеется и еще ряд причин, по которым ему можно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который имеет /__/, ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, но регистрации в /__/ и на /__/ не имеет. Кузнецов В.В. /__/, но /__/.
В тоже время, Кузнецов В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы
Следовательно, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Кузнецова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Как было указано выше, наличие постоянного места жительства и /__/, а также наличие ребенка, судом учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года об избрании КУЗНЕЦОВУ В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: