Судья: Богданов М.А. Дело №22-328/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Лапаеве В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе первого заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре г. Томска Х. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. от 16 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗОЛОТОВА П. В., родившегося /__/ года в /__/.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 ноября 2009 года следователь СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотова П.В. о неправомерных действиях сотрудников Советского РОВД /__/, а именно в отношении участковых уполномоченных милиции Советского РОВД г. Томска Г. и Б. о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293, 316 УК РФ.
Так, согласно постановления, следователь пришел к выводу, что заявление от имени Золотова П.В., в котором он просит прекратить разбирательство по делу, поскольку сам виноват в произошедшем, выполнено не Золотовым П.В., однако лицо, фальсифицировавшее документ установить не представляется возможным, участковый уполномоченный милиции Г. факт фальсификации заявления отрицает, почерковедческое исследование по нему не дает ответа на этот вопрос. При этом оно (заявление) официальным документом не является, корыстной или иной личной заинтересованности сотрудника милиции не установлено, также нет и оснований считать, что заявление составлено именно должностным лицом, и, кроме того, оно не влечет каких-либо юридически значимых последствий. Далее следователь указал на то, что процессуального решения по делу не принималось, поэтому и фальсификация заявления не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Более того, в связи с отказом Золотова П.В. от дачи объяснений по факту причинения ему телесных повреждений должностное лицо не располагало и сведениями о криминальном характере этих повреждений. Таким образом, в действиях сотрудников милиции не имеется признаков использования служебных полномочий вопреки интересам службы, превышения ими должностных полномочий, а также служебного подлога, халатности и укрывательства преступления.
Золотов П.В. с постановлением следователя не согласился и обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ.
24 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска признал обжалуемое постановление незаконным, сославшись на содержащиеся в нем противоречия, а именно на признание факта фальсификации заявления от имени Золотова П.В., с одной стороны, а с другой на то, что данная фальсификация не повлекла нарушений прав заявителя, охраняемых законом интересов общества и государства.
На решение суда первый заместитель руководителя СО СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. подал кассационную жалобу, в которой указал на отсутствие объективных данных к возбуждению уголовного дела, так как в действиях сотрудников милиции Г. и Б. не имеется признаков состава какого-либо преступления. В обоснование своей позиции он привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в постановлении следователя. Выводы суда о противоречиях в постановлении находит несостоятельными. Также указывает на то, что суд фактически дал оценку заявлению от имени Золотова П.В., повлекшему существенность причиненного ему вреда по причине фальсификации, чем вошел в оценку фактических обстоятельств, что противоречит уголовно-процессуальному закону.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Золотов П.В. обжаловал в суд постановление следователя от 16 ноября 2010 года, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов, не принявших решение по факту причинения ему телесных повреждений, как он утверждает, причиненных ему сотрудниками милиции.
При указанных обстоятельствах Золотов П.В., бесспорно, имел право обжаловать постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ, так как принятое им решение действительно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
Судебная коллегия, обсуждая обоснованность постановления суда о признании незаконным постановления следователя, исходит из того, что факт фальсификации заявления, поданного от имени Золотова П.В., является бесспорным, что признано и в обжалуемом постановлении, и именно указанное заявление явилось основанием для бездействия правоохранительных органов по проверки доводов заявителя о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции, что не может не влечет нарушений прав заявителя, а также охраняемых интересов общества и государства.
В тоже время, при отсутствии такого заявления и при проведении надлежащей проверки, нет никаких оснований полагать, что не возникло бы оснований для возбуждения уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, в связи с фальсификацией материала проверки, отказ следователя в возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованным.
Его вывод об отсутствии у должностного лица, приобщившего к материалу несоответствующее действительности заявление Золотова П.В., действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является несостоятельным.
Таким образом, позиция следователя, а также доводы кассационной жалобы о том, что заявление, выполненное от имени Золотова П.В., не влечет юридически значимых последствий, неубедительны.
При этом отсутствие фальсификации со стороны участковых уполномоченных милиции Г. и Б. не является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, поскольку заявление Золотова П.В. находилось в производстве милиции, что, бесспорно, свидетельствует о допуске к нему должностного лиц, имевшего доступ к настоящему материалу, и приобщившего к нему вышеуказанное подложное заявление.
Все остальные доводы автора кассационной жалобы о том, что заявление от имени Золотова П.В. не является официальным документом, об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности у участковых уполномоченных Г. и Б., о составлении заявления не должностным лицом, об отсутствии процессуального решения по материалу проверки причинения вреда здоровью Золотова П.В., не влияют на правильность принятого судом решения.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вошел в оценку фактических обстоятельств дела, поскольку в своем постановлении суд только указал на то, что вывод следователя о фальсификации одного из документов, имеющихся в материале проверки, не свидетельствует об отсутствии юридически значимых последствий такой фальсификации.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 16 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗОЛОТОВА П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре г. Томска Х. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: