Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Лапаеве В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя КУРОЧКИНА В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А., которым ему разъяснено, что по его заявлению о нарушении закона сотрудниками Колпашевского ГОВД Томской области, имевшего место 11 октября 2010 года, вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела и его копия направлена заявителю.
Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, отказал в принятии ее к производству за неподсудностью Советскому районному суда г. Томска, так как деяние, по поводу которого заявитель просит возбудить уголовное дело, имело место на территории /__/, поэтому и его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подсудна только Колпашевскому городскому суду Томской области.
Не согласившись с решением судьи, Курочкин В.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что жалобу подавал не на решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А., принятое им по существу, а на не вручения ему копии этого процессуального решения, что, исходя из места нахождения прокуратуры Томской области, подлежит обжалованию в /__/, а не в /__/, в связи с чем и его дело подлежит рассмотрению именно в Советском районном суде г. Томска. Помимо изложенного, он также указывает на то, что судья, установив неподсудность дела суду, в который оно направлено, сам обязан принять решение о направлении его по подсудности.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Курочкина В.В., оснований для ее удовлетворения не находит.
При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.
Из жалобы поданной заявителем в Советский районный суд г. Томска следует, что обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. имели место в /__/.
Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судья обязан сам передать его жалобу по подсудности, не принимаются судебной коллегией, поскольку ст.125 УПК РФ однозначно устанавливает требования к подаче жалобы, поэтому она может быть подана только самим заявителем.
Позиция Курочкина В.В. об обжаловании им не самого решения, принятого руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А., а лишь факта невручения ему копии этого процессуального решения, является несостоятельной, поскольку процессуального решение указанным должностным лицом по жалобе Курочкина В.В. не выносилось.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года об отказе КУРОЧКИНУ В.А. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения,
а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: