Судья: Зуев С.А. Дело №22-317/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Лапаеве В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дыдко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
ДЫДКО А. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, проживающая по адресу – /__/, судимая:
16 марта 2003 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,
22 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228, пп. «б,в» ч.3 ст.228, ст.64, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
30 декабря 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы,
26 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 декабря 2003 года) к трем годам 6 месяцам лишения свободы,
31 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – пп. «б,в» ч.2 ст.158, ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 марта 2004 года) к трем годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена 22 августа 2005 года условно-досрочно на один год 8 месяцев 16 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2005 года),
21 августа 2006 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 31 марта 2004 года) к двум годам 8 месяцам лишения свободы,
27 ноября 2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 августа 2006 года)
27 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы,
26 марта 2007 года Советским районным судом г. Томска вынесено постановление о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2006 года с наказанием, назначенным по приговору от 27 ноября 2006 года, в виде трех лет 1 месяца лишения свободы. Освобождена 20 апреля 2009 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня
осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено три года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Дыдко А.Н. и ее защитника адвоката Харченко И.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным пригвор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дыдко А.Н. признана виновной в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место 11 декабря 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дыдко А.Н. вину по обоим эпизодам краж признала полностью.
В кассационной жалобе она просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на свою непричастность к краже /__/ рублей у Р.с проникновением в его квартиру, путем взлома запоров двери при помощи монтажки. Указывает на то, что признательные показания по ней дала исключительно под давлением сотрудников милиции. Кроме того, при проверки ее показаний на месте совершения преступления давала пояснения только по первому эпизоду обвинения, однако эти ее показания безосновательно были положены в основу приговора и по эпизоду хищения /__/ рублей. Далее она ссылается на недопустимость показаний свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст.217 УПК РФ, и произошло это под давлением сотрудников милиции. Также она ставит под сомнения показания свидетеля Г., которая сожительствует с потерпевшим, и соответственно, заинтересована в исходе дела только в его пользу, а помимо этого сомневается и в показаниях самого потерпевшего Р., не представившего документального подтверждения причиненного ему ущерба. При этом полагает, что безразличное отношение последнего к судебному заседанию свидетельствует о незначительности для него настоящего ущерба. Также она указывает на односторонность судебного разбирательства и несправедливость назначенного ей наказания, при назначении которого не учтено наличие у нее заболевания /__/.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебная коллегия считает, что по делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Дыдко А.Н. по эпизоду хищения у Р. /__/ рублей 11 декабря 2009 года в период с 18-00 до 23-00 сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.
Кроме того, судебная коллегия считает доказанным и эпизод хищения у Р. /__/ рублей в период с 20-30 11 декабря 2009 года до 07-10 12 декабря 2009 года, нашедший свое подтверждение в показаниях самой Дыдко А.Н. на предварительном следствии, которые в дальнейшем были подтверждены ею и в судебном заседании. Боле того, аналогичным образом обстоятельства произошедшего она изложила и в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления, а помимо этого и в своей явке с повинной. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они были получены с участием защитника, что является гарантией соблюдения прав лица, привлекающегося к уголовной ответственности, прав и исключает применение незаконных методов ведения следствия.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ею не давалось пояснений относительно второго эпизода, а излагались лишь обстоятельства хищения /__/ рублей, не принимаются судебной коллегией, поскольку протоколы ее допросов, в том числе и при проверки ее показаний на месте совершения преступления, были прочитаны ею лично либо оглашены следователем, то есть с их содержанием она была в полной мере ознакомлена, однако никаких замечаний по ним от нее либо от ее защитника не поступило.
В связи с вышеизложенным, неубедительным судебная коллегия находит и довод осужденной о даче ею показаний в результате оказанного на нее давления сотрудниками правоохранительных органов.
Также несостоятельной является ссылка Дыдко А.Н. на отсутствие ее согласия на оглашения показаний свидетеля Ю., так как нал.д.18 (т.2), в протоколе судебного заседания такое ее согласие на оглашение показаний данного свидетеля выражено однозначно.
Версия осужденной о том, что протокол допроса Ю. появился в материалах дела после ее ознакомления, с ним не имеет объективного подтверждения. Так, Ю. была допрошена в качестве свидетеля 14 сентября 2010 года, а с материалами дела обвиняемая ознакомилась 27 сентября 2010 года. Оснований полагать, что протокол судебного заседания датирован не датой его допроса, отсутствуют.
Показания свидетелей Ю. и Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р. и осужденной Дыдко А.Н., поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований не доверять им, нет.
Утверждения Дыдко А.Н. о несоответствии действительности показаний Г. только по причине того, что она сожительствует с потерпевшим, не убедительны.
Помимо изложенного, вина осужденной нашла свое подтверждения в показаниях потерпевшего Р., утверждающего, что из его квартиры было совершено именно две кражи. Первую он обнаружил сразу же после ухода Дыдко А.Н. и потребовал от нее возвращение ему денег, а вторая произошла позднее, после звонка ему от Дыдко А.Н. и выяснения ею места его нахождения. Обнаружил он ее уже утром, когда увидел сломанный замок.
В ходе проведения осмотра места происшествия на входной двери действительно установлены механические повреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении тайного хищения у Р. /__/ рублей.
Действия Дыдко А.Н. по обоим эпизодам судом квалифицированы правильно. При этом квалификация ее действий по признаку «проникновения в жилище» по второй краже сомнений не вызывает.
Кроме того, судебная коллегия находит убедительной и позицию суда о наличии в обоих случаях квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку среднемесячный доход потерпевшего, согласно протокола его допроса от 23 августа 2010 года л.д.163-166 т.1), бывшего предметом судебного исследования, составляет лишь /__/ рублей, при этом он ежемесячно оплачивает кредит в сумме /__/ рублей, а также рассрочку за приобретение автомобиля в размере /__/ рублей.
Возражения осужденной по поводу данного квалифицирующего признака не принимаются судебной коллегией. Отсутствие у потерпевшего документального подтверждения заявленной им денежной суммы, которая была похищена Дыдко А.Н., не свидетельствует об отсутствии у него таких этих средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Дыдко А.Н. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Так, судом принято во внимание, что Дыдко А.Н. признала вину и дала явку с повинной, что признано обстоятельством, смягчающим ее наказание, в связи с чем оно обоснованно назначено ей не в максимальном размере санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, что никак нельзя считать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Вместе с тем, суд учел, что Дыдко А.Н. характеризуется отрицательно, неоднократно судима за преступления против собственности, совершила, в том числе тяжкое преступление, в ее действиях имеет место опасный рецидив, являющийся в силу п. «а» ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ее наказание, более того, настоящие преступления она совершила спустя 8 месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд также обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении ее возможно только в условиях его реального отбывания в виде лишения свободы.
Доводы Дыдко А.Н. о наличии у нее заболевания /__/ документального подтверждения не имеют.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании с Дыдко А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Дыдко А.Н. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, при этом возражений относительно их взыскания от осужденной не поступило.
Оснований для освобождения Дыдко А.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, и они взысканы нее отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года в отношении ДЫДКО А. Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: