Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-334 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Емашова А.В.
судей Ерёмина А.А., Фадеева Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, которым
МИРОНОВ А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на иждивении малолетний ребенок, /__/, проживающий в /__/, судимый:
1) 04 мая 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2007 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;
2)29 апреля 2008 года мировым судьей с/у 2 Ленинского района г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 01 апреля 2009 года) по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от 04 мая 2006 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3)28 мая 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4)27 июня 2008 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом
постановления Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2009 года) по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29 апреля 2008 года и от 28мая 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2010года по отбытии срока;
осужден :
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ч.) в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Миронову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление адвоката Шаталовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Миронов А.Н. признан виновным в двух эпизодах краж, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в /__/ 28.09.2010 г. и в ночь на 8 октября 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Миронов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его суровым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, имеет постоянное место жительства, /__/, частично возместил ущерб Л. Просит о смягчении наказания до минимальных размеров.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Сваровским Р.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, и просьба об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Приговор суда постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность Миронова А.Н. в совершенных им преступлениях подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти выводы не оспариваются в кассационной жалобе.
В соответствии с предъявленным обвинением действиям Миронова А.Н. . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ч.) дана правильная правовая оценка.
Обсуждая доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.
Согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании Миронову А.Н. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность. Миронов А.Н. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, и суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
При этом, все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка на иждивении, были учтены судом при назначении наказания.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивированы. Наказание за вновь совершенное преступление назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному судом назначена верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Томской области от 19 ноября 2011 года, в отношении МИРОНОВА А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: