Судья: Сибова И.А. Дело № 22-65 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шрайнера В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2010 г., которым
ШРАЙНЕР В. А., родившийся /__/ г. в /__/,
ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлено, осужденному Шрайнеру В.А. установить срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела 5 рабочих дней со дня получения копии постановления.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Шрайнера В.А. и адвоката Печенкиной М.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2010 г. Шрайнер В.А. осужден по ст. ст. 159 ч. 2; 161 ч. 2 п.п. «А», «В»; 161 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 3; 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
После провозглашения приговора осужденный обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Шрайнеру В.А. предоставлены материалы дела для ознакомления.
В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2010 г. Шрайнер В.А. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шрайнер В.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что за период его ознакомления с материалами дела его ни разу не знакомили весь рабочий день, в расписках он указывал, сколько времени знакомился.
Количество листов ознакомления в день законом не установлено. Из смысла уголовно-процессуального закона устанавливается 5 процессуальных суток, а процессуальные сутки составляют 16 часов. Поэтому вывод суда о затягивании времени ознакомления является необоснованным.
По мнению автора жалобы, не учтены судом психофизиологические данные конкретного лица. Он юридически неграмотен, из-за чего смысл некоторых документов не понимает, в вызове адвоката ему отказывают. Условий для приема пищи в суде нет. В помещении, где знакомятся с материалами дела душно, прогулок нет. Иногда секретари заняты, выводят для ознакомления не вовремя.
Шрайнер В.А. уверен, что ограничили его во времени ознакомления незаконно.
В связи с чем, осужденный просит постановление отменить и дать ему больше времени для ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с положениями ст. ст. 47 ч. 4; 217; 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Шрайнер В.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному были предоставлены материалы дела для ознакомления.
Материалы дела составляют 7 томов.
За период с 25.08.2010 г. по 08.10.2010 г. (7 рабочих дней) Шрайнер В.А. ознакомился с 62 листами тома № 1 материалов дела. При этом ограничен во времени не был за исключением 01.10.2010 г., когда с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. он принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Шрайнер В.А. имеет /__/ образование, ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у него имеется копия обвинительного заключения и приговора, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Шрайнер В.А. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил осужденного во времени ознакомления.
Уровень развития Шрайнера В.А. и его образованности, а также объем материалов, оставшийся для ознакомления, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы об уважительности причин столь длительного ознакомления с материалами дела, о плохих условиях, созданных для ознакомления и о малом количестве времени, предоставленном для ознакомления, являются надуманными, опровергаются объективными обстоятельствами и по тем же причинам не могут служить основанием для отмены постановления.
Расчет процессуальных суток, представленный осужденным, носит абсурдный характер.
Психофизиологическое состояние судом учтено и объясняется имеющимся у Шрайнера В.А. /__/ образованием.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2010 года об ограничении ШРАЙНЕРА В. А. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: