Судья: Музафарова Г.Г. Дело №22-261/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова А.Н. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 декабря 2010 года, которым
Никифоров А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, судимый:
18 марта 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от 15 октября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца.
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда от 18 марта 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 1месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Никифорова А.Н., его защитника- адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров А.Н. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никифоров А.В. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.Н. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства. Он полностью признал вину и отдал похищенное имущество еще до того, как сотрудники милиции стали заниматься розыском похищенных вещей, написал явку с повинной и искренне раскаялся в содеянном. Суд же к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес только наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. По месту жительства он характеризуется положительно, потерпевший на суровом наказании не настаивал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомченко Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Никифорова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Никифорова А.Н. в ходе предварительного расследования л.д.55-56) следует, что он, имея ключи от квартиры С., взял оттуда телевизор, чтобы пользоваться им самому. На следующий день, узнав, что Д. обнаружив пропажу, обратилась в милицию, он вернул похищенный телевизор и добровольно написал явку с повинной.
Данные показания Никифоров А.Н. полностью подтвердил в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего С. от Д. ему стало известно о краже телевизора из его квартиры. Через некоторое время Д. позвонил Никифоров А.Н. и сообщил, что похищенный телевизор находится у него. Ущерб в размере /__/ рублей является для него значительным.
Кроме того, выводы суда о виновности Никифорова А.Н. так же основаны на показаниях свидетелей Д., Д., А., подробно приведенных в приговоре и получивших свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения потерпевшего С., что причиненный ему ущерб является значительным.
Действия Никифорова А.Н. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, состоятельными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении Никифорову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Поскольку осужденным совершено преступление в период испытательного срока по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2010 года, суд, в соответствии с ст.70 УК РФ.
При этом, с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание Никифорову А.Н. назначено в минимально возможном размере. Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 декабря 2010 года в отношении Никифорова А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: