Председательствующий: Федишина Т.Н. Дело № 68/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Егунова А. С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Егунов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по г. Томску, указав, что проверка проведена не в полном объеме, так как не была опрошена его мать, которая могла бы подтвердить, что он был избит, а так же очевидец Б.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2010 года в удовлетворении данной жалобы было отказано, поскольку проверка следователем проведена в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Егунов А.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на показаниях Д., В., Г., Н. и К., которые с его слов знают о том, что телесные повреждения ему были причинены не сотрудниками милиции. Между тем, в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетель К. давал другие пояснения, которые он просил истребовать и изучить при рассмотрении его жалобы, однако этого сделано не было, в связи с чем суд не обеспечил равенство прав участников судопроизводства. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил участие защитника.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Егунова А.С., не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Заявителем Егуновым А.С. обжаловалось постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по г. Томску, вынесенному по факту проверки доставления в ИЗ 70/1 следственно-арестованного Егунова А.С. с телесными повреждениями.
В судебном заседании были изучены материалы проверки, выслушаны пояснения Егунова А.С. и старшего следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. С учетом представленных сторонами доводов и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что проверка по факту доставления Егунова А.С. в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области с телесными повреждениями, проведена в полном объеме, поскольку следователем были опрошены все лица, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, приведенные им в судебном заседании о том, что в ходе проверки не были опрошены его мать – Е. и очевидец Б., который видел его задержание, были проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при даче объяснений о допросе указанных лиц Егунов А.С. не заявлял.
Ходатайство Егунова А.С. об истребовании из материалов уголовного дела протокола судебного заседания в части показаний К. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку предметом рассмотрения в судебном заседании являлись законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом изучался представленный проверочный материал, в том числе все имеющиеся в нем объяснения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Егунова А.С. судом не допущено. В соответствии ст. 125 УПК РФ лицо, подавшее жалобу является заявителем, в связи с чем доводы кассационной жалобы Егунова А.С. о том, что суд обязан был обеспечить ему защитника, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Егунова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: