Судья: Бурындин С.М. Дело № 22-60/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононова А.Д. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года, которым
Кононов А.Д., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий в /__/ /__/, не судимый, проживающий в /__/,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 03 ноября 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кононова А.Д. под стражей с 18 декабря 2009 года по 02 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Кононова А.Д., его защитника - адвоката Сушкова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кононов А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 30.10.2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононов А.Д. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, но признал вину в причинении смерти по неосторожности.
В кассационной жалобе осужденный Кононов А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что не причинял потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Далее описывает обстоятельства дружеской борьбы с Н., указывая, что Н. боролся не только с ним, но и с П., и после его борьбы с Н. они пожали друг другу руки. Потом он вышел из помещения, а когда вернулся, то увидел, что П. сидит на Н., и далее описывает, обстоятельства нанесения ударов П. Н. по голове, указывая, что после того, как он оттащил П. от Н., П. подскочил к Н. и ударил его в левую часть головы, после чего, Н. затих. После чего, П. начал предлагать ему версию, что якобы он Кононов, в ходе борьбы с Н. случайно причинил ему телесные повреждения, а он П. будет говорить, что ничего не помнит. Поскольку он П. был многим обязан, то исходя из ложного чувства товарищества, согласился взять вину на себя. Далее, указывает, что П. в суде говорил неправду, оговорил его с целью избежать ответственности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания П. на предварительном следствии, поскольку он находился в неадекватном состоянии. Указывает, что П. не мог пояснить, откуда у него многочисленные повреждения на туловище и руках. Ему непонятно откуда взялись рубашка П. и его (Кононова) кровь, т.к. с П. он не боролся, у него при освидетельствовании не было источников кровотечения, что подтверждается актом мед.освидетельствования. Далее указывает, что на предварительном следствии, на очной ставке с П. 31.12.2009 г., а также в ходе его допроса 05.01.2010 г., он оговорил себя под уговорами и обещаниями следователя Б. и адвокат Филимонова, при этом описывает, в чем именно выражались уговоры и обещания указанных им лиц. Далее указывает, что когда понял, что следователь и адвокат его обманули, то он 07.06.2010 года в суде дал правдивые показания. Считает, что суд не вправе был ссылаться на его показания на предварительном следствии, поскольку они являются недопустимыми, поскольку он давал их по требованию адвоката Филимонова, от которого в суде он отказался. Считает, что комплексная комиссионная экспертиза подтверждает, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены либо по показаниям П. либо по его показаниям (первоначальным), которые он давал 30-31.10.2009 г., в которых он говорил, что когда он боролся с Н., то они упали, и он упал на Н., ударившись случайно своим лбом в его левую височную часть головы, при падении он ударился затылком об пол, а когда он вставал, то случайно надавил локтем правой руки в область рта Н.. Считает, что данный вывод экспертизы полностью опровергает квалификацию его действий, по указным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васюкова Е.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного и опровергая их, считает приговор в отношении Кононова А.Д. законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кононова А.Д., в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, судебная коллегия, считает несостоятельными.
Данные доводы осужденного проверялись судом и признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании 08.02.2010 года, а также на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом в качестве достоверных при вынесении приговора, и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний Кононова А.Д., признанных судом достоверными, следует, что после того, как он согласился на предложение потерпевшего Н. побороться, они дважды боролись с потерпевшим, и после борьбы каждый раз садились за стол. Когда они стали бороться в третий раз, то ему это надоело, и он попросил Н. его отпустить, однако, тот обхватил его за торс и зажал руки. Тогда он ударил потерпевшего головой, и удар пришелся между виском и кончиком уха потерпевшего. Тот его все равно не отпускал и тогда он опять своей головой нанес удар Н. в область полости рта. Потерпевший схватился руками за рот и отошел на шаг, после чего, упал спиной на пол. В это время в комнату зашел П. и начал говорить «Что ты наделал». Он хотел уйти, но П. его не отпускал, тогда он толкнул его за кончик носа и ушел.
Аналогичные показания Кононов А.Д. дал и на очной ставке между ним и П. ( т.1л.д. 243-248).
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре, даны подробный анализ и оценка показаниям Кононова А.Д., приведены мотивы признания вышеуказанных показаний – достоверными, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к последующим показаниям Кононова А.Д. данных в судебном заседании о непричастности к преступлению.
Показания данные Коновым А.Д. на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, каких-либо данных свидетельствующих о самооговоре не имеется. Доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования проверялись судом, путем допроса свидетеля Б. (следователя, проводившего расследование), и они не нашли своего подтверждения. Кононов А.Д. допрашивался в ходе расследования с участием защитника, что исключает оказание какого-либо давления. Довод осужденного о том, что защитник и следователь уговорили его дать показания, уличающие его, является несостоятельным, объективного подтверждения не имеет. По окончании расследования дела и при ознакомлении с материалами дела, с участием защитника, о применении недозволенных методов Кононов А.Д. не заявлял. В связи с чем, доводы Кононова А.Д. об оказанном на него давлении со стороны следователя и адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Кононова А.Д. подтверждается также показаниями потерпевшей Н., свидетелей П., М., Л., А., А., Д., Л., Ф., С., Б., Б., Б. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, признанных судом достоверными, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что сначала Н. боролся с Кононовым А.Д., потом Кононов А.Д. ушел курить, а Н. предложил побороться с ним, они боролись минут пять, топтались на месте. Потом пришел Кононов А.Д., а он пошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, что Кононов А.Д. и Н. стоят посередине комнаты. Н. держал Кононова за торс, прижав к себе. Кононов А.Д. пытался освободиться, отклоняясь корпусом, однако, Н. его не отпускал, тогда Кононов А.Д. своей головой нанес сильный удар Н. в область левого виска, так, что голова последнего отдернулась, и он вскрикнул, но Кононова А.Д. не отпустил. Кононов А.Д. еще раз нанес удар потерпевшему в область рта и Н. схватился руками за рот и, сделав шаг назад, упал. Он спросил у Кононова А.Д., «что ты делаешь?», последний стал оправдываться, что сильно бить не хотел, при этом схватил его за нос и с силой толкнул назад, от чего он упал, и дальнейшие события не помнит.
Аналогичные показания свидетель П. давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте(т.1л.д.216-228) и на очной ставке с Кононовым А.Д. ( т.1л.д. 243-248)
Показания свидетеля П. обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся: с показаниями свидетелей приведенных в приговоре, показаниями самого Кононова А.Д., данных в судебном заседании 08.02.2010 года и на очной ставке с П., с данными протокола освидетельствования П., из которого следует, что «у него имеется кровоподтеки на кончике носа и в области носогубного треугольника, а также ссадина в затылочной части головы» (т.1л.д.44-51), с данными заключения судебно-медицинской экспертизы № /__/, из которого следует, что «у П. имеются кровоподтеки на мочке носа, в области носогубного треугольника, теменной области слева. Давность телесных повреждений около суток на момент проведения освидетельствования 31.10.2009 г.».(т.2л.д. 15-20).
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний П. у судебной коллегии не имеется, а доводы Кононова А.Д. об оговоре его свидетелем П. являются несостоятельными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.
Вина Кононова А.Д. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Н., протоколом выемки вещей, принадлежащих Н., протоколом освидетельствования Кононова А.Д., заключением судебно- медицинской экспертизы № /__/, из которого следует, что на теле Кононова А.Д. имеются, в том числе ссадины в височной области справа, переносице, и давность телесных повреждений около суток на момент проведения освидетельствования от 31.10.2009 г., а также данными судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений причиненных Н. и причине его смерти.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № /__/ следует, что причиной смерти Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся прорывом крови в боковые желудочки мозга и отеком мозга, включая в себя телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную яму, линейный перелом пирамиды височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку теменно-височной области левого полушария головного мозга, затылочную область правого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения моли возникнуть от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и относятся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека и повлекшие за собой смерть. Кроме этого имеется травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева, рвано-ушибленные раны на нижней губе, ссадины на грудной клетке. Характер телесных повреждений характерен для борьбы, либо борьбы переросшей в драку. Имеются физиологические особенности костей черепа, а именно, тонкие кости, которые способствовали получению таких телесных повреждений. (т.2.л.д.39-51).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /__/, следует, что каждое из отдельности повреждений, имеющихся у Н., а именно, перелом затылочной кости слева и перелом пирамиды височной кости могло повлечь за собой смерть. ( т. 2л.д. 181-182).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № /__/, следует, что линейный перелом пирамиды височной кости с переходом на основание черепа образовались минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую височную кость в направлении слева направо. У Н. несколько утоньшены кости черепа, поэтому для их повреждения не требовалось такого механического как для переломов костей черепа с более высокой толщиной. От удара головой другого человека у Н. мог возникнуть линейный перелом височной кости. Возникновение переломов костей черепа у Н. от ударов руками и ногами маловероятно (т.4.л.д. 1-23).
Заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз получены в установленном законом порядке, их выводы, как и компетентность экспертов, сомнений и неясностей у судебной коллегии не вызывают.
Все приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.
С учетом показаний свидетеля П., показаний Кононова А.Д. данных в судебном заседании 08.02.2010 года и на очной ставке с П., выводов вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно отверг версию Кононова А.Д. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен действиями П., а также неосторожными действиями самого Кононова А.Д., о чем он указывает в доводах кассационной жалобы.
Таким образом, тщательно проверив все доводы, приводимые Кононовым А.Д. в свою защиту, суд обоснованно признал их не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельности доводов осужденного, приводимых им в свою защиту.
Судом правильно сделан вывод, что Кононов А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.. Об этом свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесенного телесного повреждения в область левого виска потерпевшему: удар был нанесен головой, которая является тупым твердым предметом, с достаточной силой непосредственно в жизненно-важный орган - в височную часть головы, в результате чего Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался через непродолжительное время прямо на месте происшествия.
Исследовав все представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что Кононов А.Д. не мог ничем другим, кроме как своей головой, ударить потерпевшего в голову, поскольку руки у него были обхвачены руками потерпевшего. Вследствие чего у самого осужденного образовались телесные повреждения в височной области правой надбровной дуги, что следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Кононова А.Д..
Судебная коллегия считает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кононовым А.Д. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Кононова А.Д. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Довод осужденного о том, что неустановленно как попала его кровь на рубашку П., не опровергает выводов суда о его виновности, и на обоснованность осуждения и правовую оценку его действий - не влияет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Кононову А.Д. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Кононова А.Д., в соответствии с которыми он характеризуется положительно и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, что признано обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года в отношении КОНОНОВА А. Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: