Судья Артамонова И.В. дело № 22-145/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей коллегии Нохрина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Камышева С.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Камышева С. А. о признании за ним права на реабилитацию, отказано.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления заявителя Камышева С.А. и адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев С.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
6 сентября 2010 года судьей Стрежевского городского суда Томской области отказано в удовлетворении ходатайства Камышева С.А. о признании за ним права на реабилитацию.
Не согласившись с решением суда, Камышев С.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на признании за ним права на реабилитацию.
В кассационной жалобе Камышев С.А. указывает на незаконность судебного решения.
Отмечает, что суд должен был рассмотреть жалобу с его участием, известив его заблаговременно о дате рассмотрения его ходатайства, а не за три дня до начала судебного заседания. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами судопроизводства. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В ходе судебного разбирательства интересы Камышева С.А. защищал адвокат Рублева Л.В.
Камышев С.А., обращаясь с заявлением о признании за ним право на реабилитацию, одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления с его участием.
По данному делу защитник Камышева С.А. адвокат Рублева Л.В. в судебном заседании высказала позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, указав, о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Камышева С.А.
По смыслу закона, защитник в уголовном судопроизводстве не является самостоятельным участником процесса, имеющим свои собственные законные интересы по уголовному делу, он является юридическим представителем подзащитного (подсудимого, осужденного) и его (защитника) юридическая позиция по делу не может не совпадать с позицией его доверителя - подзащитного.
Таким образом, в нарушение ст.ст.49,51,53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Камышева С.А., что повлекло ограничение прав Камышева С.А. гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством, ввиду чего постановления суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные доводы, и рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Камышева С. А. о признании за ним права на реабилитацию, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: