Судья: Пашук И. О. Дело № 22- 250 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Станкиной Е. В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томского района Базановой В. П., кассационным жалобам осужденного Лавринюка И. Н., потерпевших Б., Т., П. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2010 г., которым:
ЛАВРИНЮК И. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 24 января 2007 года Томским районным судом Томской области по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден: по ст. 159 ч. 2 УК РФ \ эпизод хищения у Б.\ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ \ эпизод хищения у С. \ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ \ эпизод хищения у П. \ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ \ эпизод хищения у К.\ к 2 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2007 года и назначено 3 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено о взыскании с осужденного Лавринюка И. Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу К. – /__/ рублей, в пользу С. – /__/ рублей, в пользу Б. – /__/ рублей, в пользу П. – /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Толкуса В. С. в защиту осужденного Лавринюка И. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего кассационные жалобы осужденного и потерпевших не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лавринюк И. Н. признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 19 декабря 2008 года по 10 июня 2009 года в /__/ и /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Лавринюк И. Н. вину не признал.
В кассационной жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава преступления в связи с тем, что возникшие между ним и потерпевшими правоотношения носят исключительно гражданско – правовой характер и потерпевшие имели право на расторжение заключенных с ним договоров и взыскание выплаченных ему денежных средств. Указывает, что часть землеустроительных работ по договорам с потерпевшими им была выполнена.
Потерпевшие Б., Т., П., в доводах кассационных жалоб, поданных в защиту осужденного указывают на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просят о его смягчении. Так же приводят доводы о том, что часть работ по договорам, которые были заключены с ними осужденным, он выполнил.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Базанова В. П., ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Приводит доводы о необоснованном исключении из объема обвинения осужденного квалифицирующего признака хищения с использованием служебного положения. Так же указывает на немотивированное исключение из объема обвинения совершение осужденным мошенничества путем обмана. Указывает, что судом не мотивированы в приговоре выводы о значительности причиненного ущерба потерпевшей П.
Указывает о необоснованности выводов суда о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого умысла на совершение хищения по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Б. и Т., считает что принятое судом решение об объединении указанных эпизодов, квалифицированных стороной обвинения как три самостоятельных преступления в один эпизод, не основано на законе. Указывает на противоречивость мотивов, приведенных судом в приговоре, в обоснование данного решения, так как исходя из текста приговора, судом вообще исключены из объема обвинения эпизоды хищения денежных средств в размере /__/ рублей у Б. и /__/ рублей – у Т., как излишне вмененные.
В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших, заместитель прокурора района Перелыгина И. В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом, доводам кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что умысла на совершение мошенничества у него не было, с потерпевшими были заключены договоры, в соответствии с которыми, в случае неисполнения обязательств по договорам возможно наступление именно гражданско – правовой ответственности, судом проверялись и им дана оценка в приговоре. Выводы суда подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.
С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, исходя из показаний подсудимого, положенных судом в основу обвинительного приговора, показаний потерпевших Б., Т., свидетеля В., учитывая фактические обстоятельства, при которых преступление было совершено, характер взаимоотношений, возникших между потерпевшей Б. и осужденным, а именно то, что именно злоупотребляя доверием потерпевшей Б., осужденный совершил хищение /__/ рублей, принадлежащих последней и ее сыну – Т., суд правильно пришел к выводу о единстве умысла осужденного на совершение хищения указанной денежной суммы и квалифицировал его действия в данной части как единое, продолжаемое преступление, исключив излишне вмененную квалификацию по эпизодам хищения /__/ рублей у Б. и /__/ рублей – у Т. С учетом установленных судом обстоятельств преступного деяния, которые полно и подробно изложены в установочной части приговора, судебная коллегия на усматривает каких – либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.
Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака – совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а так же, касающиеся способа совершения хищения, судом в приговоре подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.
Так же необоснованными судебная коллегия считает доводы кассационного представления о том, что не мотивированы выводы суда о значительности причиненного ущерба потерпевшей П. С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и всех значимых обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о том, что всем потерпевшим, в том числе и потерпевшей П., преступными действиями осужденного был причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным, о чем прямо указал в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствие со ст. 88 УПК РФ, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действиям осужденного квалификация дана верно.
Наказание Лавринюку И. Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее, назначении наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, а так же касающееся назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.
Назначенное наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений, а так же по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевших, а так же доводы кассационного представления заместителя прокурора района, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2010 года в отношении ЛАВРИНЮКА И. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: