Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-378 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Н.Я. в защиту интересов обвиняемой Кузьминой Е.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2011 г., которым
КУЗЬМИНОЙ Е. Ф., родившейся /__/ г. в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, со слов /__/, зарегистрированной по адресу: /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14.03.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Поповой Н.Я. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Е.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Уголовно-наказуемые деяния совершены в /__/ 02.09.2010 г. и 13.09.2010 г.
07.09.2010 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г» УК РФ.
14.09.2010 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «Б» УК РФ.
14.09.2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.
14.09.2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержана Кузьмина Е.Ф., которой в тот же день было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ, а 15.09.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:
· 01.11.2010 г. до 4-х месяцев 7 суток;
· 30.12.2010 г. до 6 месяцев 7 суток, т.е. до 14.03.2011 г.
30.12.2010 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузьминой Е.Ф. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 14.01.2011 г., однако закончить предварительное расследование к указанной дате не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.
Орган следствия не находит оснований для изменения Кузьминой Е.Ф. меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали.
Кузьмина Е.Ф. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, /__/, т.е. не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, следовательно, есть основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать давление на свидетеля – «З», чем помешать установлению истины по делу.
Названным выше постановлением судьи ходатайство удовлетворено, срок содержания Кузьминой Е.Ф. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14.03.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Попова Н.Я., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.
Кузьмина Е.Ф. скрываться от следствия и суда не намерена, на иждивении у нее трое детей, младший сын /__/ г. рождения в /__/ г. пошел в школу в /__/ класс. Мужа у обвиняемой нет, она /__/.
Органом следствия не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей.
По мнению автора жалобы, указание суда на то, что Кузьмина Е.Ф. не проживает по месту регистрации, необоснованно, т.к. обвиняемая проживает с /__/ постоянно по адресу: /__/.
Кроме того, обвиняемая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, которые нуждаются в ее внимании и воспитании.
В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Екименко Е.О. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно отметил, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Кузьминой Е.Ф. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.
Преступления, в совершении которых обвиняется Кузьмина Е.Ф., относятся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Эти преступления были совершены по месту жительства обвиняемой. Там же были обнаружены и изъяты наркотические средства. Со слов Кузьминой Е.Ф. на совершение преступления ее толкнули материальные затруднения.
Таким образом, учитывая необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, а также выполнение требований, закрепленных в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и продлил срок содержания Кузьминой Е.Ф. под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступленной деятельностью или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетеля – «/__/».
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (обвиняемой) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. Свидетель – «/__/», опасаясь оказания на него давления, обратился с заявлением о засекречивании его данных. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемые деяния совершены по месту жительства Кузьминой Е.Ф. и ее детей, присутствие которых (вопреки доводам защитника) не стало препятствием для обвиняемой.
Следовательно, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие доказательств в подтверждение намерений Кузьминой Е.Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу нельзя признать состоятельными.
Вопросы о виновности (невиновности) Кузьминой Е.Ф. в инкриминируемом деянии не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Наличие на иждивении детей и положительные характеристики обвиняемой не могут служить основанием для отмены постановления и будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Кузьминой Е.Ф.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года о продлении срока содержания КУЗЬМИНОЙ Е. Ф. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: