Судья: Хаматнуров Б. М. Дело 22- 347 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А. В.
судей Симанчевой Л. В., Каргиной О. Ю.,
при секретаре Камаловой З. А.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герлявина А. А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 13 ноября 2010 года, которым
Герлявин А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, проживающий по адресу: /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, /__/, судимый:
- 24 мая 2006 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 29 июля 2008 года мировым судом судебного участка №1 Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27. 08. 2009 г. условно- досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;
содержащийся под стражей с 12. 11. 2010 г.,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступление осужденного Герлявина А. А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Герлявин А. А. признан виновным в совершении 27 июля 2010 г. в /__/ кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В приговоре указано, что Герлявин А. А., находясь в квартире К., путем свободного доступа похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «/__/» стоимостью /__/ рублей, причинив значительный ущерб.
В судебном заседании Герлявин А. А. полностью признал себя виновным в совершении указанного престпуления, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Герлявин А. А выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по техническому состоянию телефона, его стоимость установлена только со слов потерпевшей, считает, что стоимость телефона значительно ниже, что влияет на квалификацию его действий.
В основной и дополнительной кассационных жалобах также указывает, что ему назначено слишком жестокое наказание, слишком большой срок лишения свободы, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмин А. Н указывает, что приговор является законным и обоснованным, опровергает доводы кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
При рассмотрении дела в особом порядке в силу ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В силу ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе проверять постановленный в особом порядке приговор по вышеназванным основаниям, поэтому доводы жалобы Герлявина А. А. о том, что не проведена экспертиза, стоимость похищенного телефона значительно ниже, чем указано потерпевшей, что влияет на квалификацию его действий и наказание, рассмотрению не подлежат.
Доводы осужденного Герлявина А. А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении Герлявину А. А. наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герлявина А. А., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Вместе с тем судом учтено, что Герлявин А. А. ранее судим, имеет место рецидив преступлений, по месту жительства Герлявин А. А. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
При назначении наказания Герлявину А. А. суд учел положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Герлявину А. А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку умышленное преступление средней тяжести Герлявиным А. А. совершено в период условно- досрочного освобождения, суд обоснованно отменил условно- досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 13 ноября 2010 года в отношении Герлявина А. А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: