Судья: Арефьева О. О. Дело 22- 340 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А. В.
судей Симанчевой Л. В., Каргиной О. Ю.,
при секретаре Камаловой З. А.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А. Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года, которым
Миронов А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, /__/, судимый:
- 04 мая 2006 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления от 27. 11. 2007 г. условное осуждение отменено;
- 29 апреля 2008 года мировым судом судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска ( с учетом постановления президиума Томского областного суда от 01. 04. 2009 г.) по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 28 мая 2008 года Советским районным судом г. Томска ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам от 10. 06. 2008 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
27 июня 2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ по постановлению этого же суда от 11 сентября 2009 г. к приговорам от 29 апреля и 28 мая 2008 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б « ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу из зала суда.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступление адвоката Фогельзанг Г. В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, возражения прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Миронов А. Н. признан виновным в совершении 11 -12 августа 2010 г. в /__/ кражи М. на /__/ рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в помещение, 23-24 августа 2010 г. кражи у Н.на сумму /__/ рублей и Х. на сумму /__/ рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в помещение, и кражи у К. на сумму /__/ рублей с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.
В судебном заседании Миронов А. Н. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Миронов А. Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд учел явку с повинной, но не сделал акцент на то, что он ( Миронов) добровольно явился в РОВД; кроме того суд не принял во внимание, что он добровольно выдал похищенное имущество, активно оказывал помощь следствию в раскрытии преступления; не согласен, что суд указал, что он отрицательно характеризуется, так как из мест отбытия наказания характеристика у него положительная; не согласен с тем, что он является лицом, страдающим /__/, так как ни разу не задерживался за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что поскольку он полностью признал вину, добровольно явился в милицию и написал явку с повинной, активно помогал следствию, имеет постоянное место жительства, семью, то наказание ему должно быть назначено в минимально возможных размерах, тогда как суд назначил ему почти максимально возможное наказание, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масхудова Е. Х. указывает, что приговор является законным и обоснованным, опровергает доводы кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Доводы осужденного Миронова А. Н. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении Миронову А. Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учтено, что Мироновым А. Н. совершены преступления средней тяжести, в содеянном он раскаялся, в ходе досудебного производства часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, женат; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А. Н. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и явки с повинной по всем преступлениям.
Вместе с тем судом учтено, что Миронов А. Н. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, имеет место рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, преступления совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Миронов А. Н. состоит на учете в /__/ с диагнозом /__/, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно.
Вывод суда о том, что Миронов А. Н. страдает /__/ и отрицательно характеризуется, подтвержден имеющимися в деле материалами: справкой из /__/, что с июня 2010 г. Миронов А. Н. состоит на учете в /__/ (т. 2 л. д. 33), требованиями ИЦ, в которых имеется информация о привлечении Миронова А. Н. к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах ( т.2 л. д. 34- 39), характеристикой из ИК- 3, в которой указано, что Миронов А. Н. характеризуется отрицательно ( т. 2 л. д. 77).
В судебном заседании Миронов А. Н. не оспаривал данные документы.
При назначении наказания Миронову А. Н. суд учел положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения Миронову А. Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Миронову А. Н.. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года в отношении Миронова А. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: