Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-190 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 27.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Еремина А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганна Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2010 г., которым
ГАНН Е.Е., родившийся /__/ г. в /__/,
ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлено, осужденному Ганну Е.Е. установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, расположенными на листах дела 45-87 второго тома, 2 рабочих дня.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Ганна Е.Е. и адвоката Сафроновой Т.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 07.05.2010 г. Ганн Е.Е. осужден по ст. ст. 158 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 15.02.2010 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2010 г. названный приговор Мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
После оглашения решения суда апелляционной инстанции осужденный обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Ганну Е.Е. предоставлены материалы дела для ознакомления.
В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2010 г. Ганн Е.Е. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ганн Е.Е., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что причины, которые суд привел в постановлении, не могут служить основанием для ограничения его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Считает, что двух дней не достаточно для того, чтобы изучить такой большой объем, обнаружить нарушения, устранить их и принести замечания.
В связи с чем, Ганн Е.Е. просит постановление отменить и не ограничивать его во времени ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с положениями ст. ст. 47 ч. 4; 217; 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Из материалов дела следует, что после оглашения решения суда апелляционной инстанции Ганн Е.Е. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления.
Материалы дела составляют 2 тома на 338 и 92 листах соответственно, из которыхл.д. с 167 по 178 первого тома – обвинительный акт, врученный Ганну Е.Е. под расписку /т. 2,л.д. 191/,л.д. с 59 по 87 второго тома – протокол судебного заcедания,л.д. с 88 по 92 второго тома – постановление суда апелляционной инстанции, копия которого вручена осужденному /т. 2,л.д. 97/.
Ганн Е.Е. доставлялся в помещение суда для ознакомления с материалами 5 раз (12, 15, 26 октября и 02, 16 ноября 2010 г.), при этом он ознакомился с материалами 1-го тома в полном объеме и по 45 лист 2-го тома.
15 и 26 октября 2010 г. Ганн Е.Е. отказался выходить в помещение для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, осужденный знакомится с материалами дела медленно, изучая по 15 листов в день.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Ганн Е.Е. имеет /__/, ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у него имеется копия обвинительного акта, приговора и постановления суда апелляционной инстанции, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ганн Е.Е. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил осужденного во времени ознакомления.
Уровень развития Ганна Е.Е. и образованности позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Умышленное затягивание времени ознакомления подтверждается объективными действиями осужденного, которые подробно приведены в постановлении, в том числе с разъяснением, какие именно документы находятся на тех или иных листах дела, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий Ганна Е.Е., связанных с затягиванием времени ознакомления.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии оснований для ограничения во времени ознакомления с материалами дела, являются неубедительными.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2010 года об ограничении ГАННА Е.Е. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: