Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-419/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Саенко А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года, которым в отношении
САЕНКО А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированного по адресу – /__/, /__/, /__/ /__/, проживающего по адресу – /__/, /__/, /__/ /__/, судимого:
26 мая 2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
28 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 мая 2006 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы,
03 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 сентября 2007 года) к двум годам 8 месяцам лишения свободы,
30 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03 декабря 2007 года) к двум годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июня 2010 года по отбытию срока наказания,
10 сентября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Саенко А.В. и его защитника адвоката Солодовникова А.В., просивших об изменении Саенко А.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саенко А.В. подозревается в ограблении Ф. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место около 03 часов 15 декабря 2010 года в районе дома №/__/ по /__/ в /__/ с причинением ущерба на сумму /__/ рублей.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Саенко А.В. задержан 15 января 2011 года.
17 января 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Саенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что Саенко А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в период отбывания условного осуждения, при этом /__/, соответственно, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.
17 января 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Саенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, полностью подтверждаются материалами дела. При этом событие преступление также нашло свое подтверждение и не отрицается Саенко А.В.
Не согласившись с решением суда, Саенко А.В. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на обвинительную позицию суда, который не учел его доводов, приведенных в судебном заседании, и не принял во внимание ряд обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Саенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.
Невозможность избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, и в совершении нового преступления подозревается в период условного осуждения, /__/ и источников дохода не имеет, что, в совокупности, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны. Более того, совершение им преступления в период условного осуждения создает вероятность того, что, опасаясь реального осуждения, он может скрыться от следствия и суда.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об избрании Саенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы подозреваемого о том, что суд не учел ряд обстоятельств и не принял во внимание его доводы об отсутствии необходимости его содержания под стражей, несостоятельны, так как никакие доводы в судебном заседании суда первой инстанции он не приводил, и никаких обстоятельств не указывал. Его утверждениям о том, что он работает и имеет постоянный источник дохода, объективных подтверждений не представлено.
Наличие у Саенко А.В. постоянного места жительства не является основанием, препятствующим избранию в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, не допущено. Утверждения подозреваемого об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя несостоятельны, поскольку суд предоставил равные возможности сторонам для изложения своих позиций.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года об избрании САЕНКО А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения,
а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: