Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-418/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой Кадочниковой Н.А. адвоката Кузнецова В.Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года, которым в отношении
КАДОЧНИКОВОЙ Н. А., родившейся /__/ года в /__/, владеющей /__/, гражданки /__/, образование /__/, имеющей двоих малолетних детей, /__/, зарегистрированной по адресу – /__/, /__/, /__/, проживающей по адресу – /__/, судимой:
25 января 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года) к трем годам 6 месяцам лишения свободы
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемой Кадочниковой Н.А. адвоката Кузнецова В.Г., просившего об отмене постановление суда, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадочникова Н.А. обвиняется в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кадочникова Н.А. была задержана 16 января 2011 года, обвинение ей было предъявлено 17 января 2011 года.
17 января 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и избрал Кадочниковой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ранее была судима за аналогичные преступления (квартирные мошенничества), поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, с целью избежания, ответственности оказать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми знакома, и скрыться от органов следствия и суда. При этом суд также указал, что наличие события преступления и основания для предъявления обвинения Кадочниковой Н.А. подтверждаются представленными суду материалами дела. Инкриминируемые ей деяния к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности не относятся.
В кассационной жалобе защитник обвиняемой Кадочниковой Н.А. адвокат Кузнецов В.Г. просит постановление суда отменить, так как его подзащитная имеет постоянное место жительство и прочные социальные связи, воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, при этом сама является /__/. Эти обстоятельства были приведены стороной защиты в судебном заседании, однако не были учтены при принятии решения по мере пресечения. Более того, в постановлении суда не содержится ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании Кадочниковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Надуманным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, что Кадочникова Н.А. может вновь совершить преступление либо скрыться от следствия и суда, так как сведений, позволяющих сделать такой вывод, не имеется Кадочникова Н.А. никогда не находилась в розыске и не скрывалась от органов правосудия.
В возражениях на кассационную жалобу защитника обвиняемой старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кадочниковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Наказание за инкриминируемые ей деяния превышает два года лишения свободы.
Невозможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления (квартирные мошенничества), поэтому, бесспорно, имеются основания полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью.
Помимо изложенного, она знакома со свидетелями и потерпевшим, в связи с чем имеет возможность оказать давление на них с целью избежания уголовной ответственности.
Также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов следствия и суда.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что в постановлении не содержится ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании Кадочниковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку в своем решении суд указал, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд согласился с позицией следователя, который привел конкретные причины, свидетельствующие о необходимости содержания Кадочниковой Н.А. под стражей.
Неубедительным судебная коллегия считает и довод защитника о несостоятельности вывода суда о том, что Кадочникова Н.А. вновь может совершить преступление, поскольку об этом прямо свидетельствует то, что она была судима за аналогичные преступления и вновь обвиняется в совершении мошенничества. Тот факт, что она никогда не находилась в розыске и не скрывалась от органов правосудия, не может подтверждать отсутствие у нее умысла на совершение других преступлений.
Убедительным судебная коллегия находит и довод о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, так как она обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом, ранее была судима за мошенничество, поэтому действительно имеются основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может предпринять вышеуказанные действия.
Обвинение, предъявленное Кадочниковой Н.А., судебная коллегия находит обоснованным, так как в отношении ее имеются показания потерпевшего и свидетелей, подтверждающие ее причастность к инкриминируемым ей деяниям. Преступление, в котором она обвиняется не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об избрании Кадочниковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что при принятии решения суд не учел такие обстоятельства, как наличие у его подзащитной прочных социальных связей, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние ее здоровья, ее положительные характеристики, не соответствуют действительности, так как все эти обстоятельства были предметом судебного обсуждения, и на них имеется ссылка в постановлении суда, однако они не были приняты судом, так как в отношении Кадочниковой Н.А. имеют место иные, более значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее содержания под стражей. Вместе с тем, суд принял во внимание, что в настоящее время несовершеннолетние дети обвиняемой проживают с ее матерью, поэтому это обстоятельство не является препятствием для ее содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года об избрании КАДОЧНИКОВОЙ Н. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника адвоката Кузнецова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: