Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-18/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Р. и кассационной жалобе защитника осужденной Звонаревой М.А. адвоката Андреева Г.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года, которым
ЗВОНАРЕВА М. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая /__/ ООО «/__/», проживающая по адресу – /__/, несудимая
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Звонаревой М.А. и ее защитников адвокатов Андреева Г.С. и Ясинской О.Н., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнения прокурора Зайнулина Р.А. и представителя потерпевшего ООО «/__/» Н., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звонарева М.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Преступление совершено 04 декабря 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Звонарева М.А. вину не признала полностью, пояснив, что она и до настоящего времени считает себя /__/ и /__/ ООО «/__/», в связи с чем имеет права распоряжаться денежными средствами на счетах предприятия. Ссылается на то, что новый /__/ Н., используя подложные документы, совершил рейдерский захват общества.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Р., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного им доказанным, не указал места совершения преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденной Звонаревой М.А. адвокат Андреев Г.С. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Звонарева М.А. являлась /__/ и /__/ ООО «/__/», поэтому распоряжалась денежными средствами, принадлежащими ее предприятию. Данный вывод подтверждается сотрудниками ОАО «/__/» У. и Л. При этом правоохранительными органами не была проведена проверка на предмет - действительно ли Н. является /__/ или /__/ ООО «/__/». Кроме того, при назначении наказания осужденной суд не учел, что на ее иждивении помимо малолетнего ребенка находится и престарелая больная мать. Ранее Звонарева М.А. к уголовной ответственности не привлекалась.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель ООО «/__/» /__/ Н. указал, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния места совершения преступления не повлияло на его законность, обоснованность и справедливость, в связи с чем по этому основанию он отменен быть не может. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии убедительных доказательств того, что он является директором предприятия и того, что об этом было достоверно известно осужденной, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий приговор подлежит изменению только в части назначенного Звоноревой М.А. наказания.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда о ее виновности являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, таким доказательствами обоснованно признаны показания в ходе судебного заседания самой Звонаревой М.А., в которых она не отрицала факта получения денежных средств со счетов ООО «/__/», а также ее показаниями на предварительном следствии, где она прямо указывала, что эти денежные средства намеривалась использовать в личных целях, для развития собственного бизнеса. Ее следственные показания являются допустимым доказательством. Убедительных причин их изменения в судебном заседании осужденной не представлено.
Ее позиция в той части, что Н., используя подложные документы, совершил рейдерский захват предприятия, а она и теперь является его /__/, опровергается показаниями Н., Н., Л., Е. и П., согласно которым Звонарева М.А. лишь формально числилась /__/ ООО «/__/», изначально руководимым Н. Вместе с тем, 30 ноября 2009 года были внесены изменения в учредительные документы общества и издан приказ об освобождении Звонаревой М.А. от должности /__/ и назначении на нее с 01 декабря 2009 года Н., введенного и в число участников ООО «/__/», а Звонарева М.А. получила должность /__/. Настоящие изменения были доведены до работников предприятия на совещании 01 декабря 2009 года, где присутствовала и Звонарева М.А.
Более того, доводы последней опровергаются письменными доказательствами, в том числе документами ООО «/__/» о назначении /__/ Н., а также заключением эксперта по данным документам, установившего подлинность подписи Звонаревой М.А. под ее ознакомлением с приказом.
С учетом изложенного утверждения адвоката о том, что по состоянию на 04 декабря 2009 года осужденная являлась /__/ предприятия, а полномочия Н., как /__/ ООО «/__/», не подтверждены, нельзя признать состоятельными.
Квалификация действий Звонаревой М.А. судом дана правильно. Наличие в ее действиях «особо крупного размера» сомнений не вызывает, так как ею похищены денежные средства на сумму более /__/ рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает. Все они добыты в установленном законом порядке.
Требования п.1 ст.307 УПК РФ судом, вопреки утверждениям автора кассационного представления, выполнены, так как из описательно-мотивировочной части приговора, бесспорно, следует, что снятие денежных средств имело место в ОАО «/__/», офис которого находится только по /__/. В иных местах располагаются лишь его филиалы, однако в приговоре нигде нет указания на то, что преступление совершалось в каком-либо его филиале.
Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, назначая его Звонаревой М.А. в виде реального лишения свободы, суд сослался на тяжесть совершенного ей общественно-опасного деяния, его дерзость и поведение осужденной после совершения преступления, и посчитал невозможным достижения в отношении ее целей наказания без его реального отбывания.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку совершение тяжкого преступления не предполагает безусловного назначения наказания только в виде реального лишения свободы.
При этом в судебном заседании было бесспорно установлено, что на иждивении Звонаревой М.А. находится малолетний ребенок, помимо этого она ухаживает за больной матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения в отношении ее целей наказания без его реального отбывания. Вывод суда о том, что поведение осужденной после совершения преступления не позволяет сделать этого, не обоснован.
Указание на дерзкий характер совершенного ею преступления неприемлемо, поскольку под дерзостью понимается оскорбительно грубое поведение лица, чего в ее действиях не усматривается.
Таким образом, настоящий приговор нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.383 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года в отношении ЗВОНАРЕВОЙ М. А. изменить.
Применить к назначенному ей наказанию положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в четыре года.
Возложить на ЗВОНАРЕВУ М. А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска и кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: