Председательствующий Бадалов Я.Д. Дело № 22- 361/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту обвиняемого Блинковского А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года, которым в отношении
БЛИНКОВСКОГО А. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, учащегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток - до 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления обвиняемого Блинковского А.Н., адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 ноября 2010 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
18 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Блинковский А.Н.
19 ноября 2010 года в отношении Блинковского А.Н. на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 ноября 2010 года Блинковскому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
22 декабря 2010 года органом расследования возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в этом же день соединено в одно производство с первым уголовным делом.
11 января 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев до 16 февраля 2011 года.
В этот же день следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Блинковскому А.Н. на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток.
14 января 2011 года ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено судом и удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинковского А.Н. продлен до 2 месяцев 29 суток - до 16 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов обвиняемого Блинковского А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию его незаконности и необоснованности.
В доводах жалобы отмечается, что в постановлении не приведено доводов, по которым можно сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органа расследования.
Блинковский А.Н. имеет постоянное место жительство, учится, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он не имел и не имеет намерений скрываться от следствия.
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не учтены обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о мере пресечения. Фактически судом учтена лишь тяжесть совершенного преступления.
Просит постановление отменить, принять новое решение и изменить меру пресечения с содержания под стражей на залог.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных адвокатом доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении ходатайства органа расследования судом требования уголовно-процессуального закона выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из ходатайства, расследование по делу не может быть закончено в установленный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.
Срок содержания под стражей Блинковского А.Н. истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся с места преступления, знает свидетелей по делу, поэтому может скрыться от органа расследования и оказать давление на свидетелей, что позволяет сделать вывод о возможности воспрепятствования производству по делу.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинковского А.Н. соответствует требованиям законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено, по материалам дела необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе связанные с окончанием расследования, - ознакомить потерпевшего, обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования.
Блинковский А.Н. согласно предъявленному ему обвинению обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из материалов также усматривается, что соучастник преступления и свидетели являются знакомыми обвиняемого; после совершения деяния, в котором Блинковский А.Н. обвиняется, он скрылся с места преступления, задержан только через 11 дней. Деяние имело место при злоупотреблении алкоголем, связано с подготовкой к его совершению, в отношении Блинковского А.Н. возбуждено еще одно уголовное дело.
Обстоятельства, установленные судом, и обстоятельства деяния, в совершении которого Блинковский А.Н. обвиняется, свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности воспрепятствования производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и уклонения от органа расследования, тем более, что соучастник преступления является несовершеннолетним, а свидетели - его знакомыми.
Возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства имеется исходя из противоречивости позиций Блинковского А.Н. и соучастника преступления, а также с учетом того, что свидетели учатся в одной группе с обвиняемым. Поведение обвиняемого после совершения деяния свидетельствует о возможности скрыться от органа расследования.
При таких обстоятельствах выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Блинковского А.Н. и невозможности изменения на другую, более мягкую, меру пресечения основаны на фактических данных и требованиях ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Уголовное дело связано с расследованием особо тяжких преступлений, к уголовной ответственности привлекается два лица, что подчеркивает сложность расследования.
Обоснованность выдвинутого против Блинковского А.Н. обвинения подтверждается представленными органом расследования материалами.
Доводы кассационной жалобы адвоката признать обоснованными нельзя.
Судом дана оценка всем обстоятельствам и с учетом данных, касающихся обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, целей и задач уголовного судопроизводства, охраны прав участников уголовного судопроизводства, личности Блинковского А.Н.., тяжести уголовно-наказуемых деяний, принято решение о сохранении меры пресечения.
Наличие места жительства, учебы, положительные характеристики, отсутствие других правонарушений, сами по себе, не являются основаниями невозможности сохранения меры пресечения, а подлежат оценке в совокупности с другими фактическими данными.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом обоснованно не установлено, расследование по делу проводится с учетом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными. Освобождение Блинковского А.Н. из-под стражи противоречит интересам общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Судебное решение о сохранении меры пресечения надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года в отношении БЛИНКОВСКОГО А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: