Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 360 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года материалы по кассационной жалобе подозреваемого Власенко А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2011 года, которым в отношении
ВЛАСЕНКО А. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Морозовой М.В. в защиту интересов подозреваемого Власенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
7 января 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 января 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Власенко А.А.
14 января 2011 года старший следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Власенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 января 2011 года ходатайство органа расследования судом рассмотрено и удовлетворено, в отношении Власенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Власенко А.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность.
В доводах жалобы ссылается на необоснованную характеристику, представленную следователем. Он действительно не имеет прописки в /__/, неоднократно судим, но им не велся антиобщественный образ жизни, он работал, алкоголем не злоупотреблял.
Кроме того, не понятно в отношении кого избрана мера пресечения, поскольку в одном случае его фамилия указана как Власенко А.А., а в другом как Власов А.А.
Просит постановление пересмотреть.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается( обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из ходатайства, избрание в отношении Власенко А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, с места преступления скрылся, прочных социальных связей и регистрации не имеет, ранее неоднократно судим, что позволяет полагать о возможности продолжения им преступной деятельности и возможности уклонения от органа расследования.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение,
поэтому содержание подозреваемого Власенко А.А. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.
Власенко А.А. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из представленных материалов также следует, что Власенко А.А. ранее неоднократно судим, преступление, в совершении которого он подозревается, имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Подозреваемый не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживая по разным адресам короткое время, не имеет постоянного места работы и не трудоустроен.
Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения Власенко А.А. преступной деятельности и возможности его уклонения от органа расследования.
Доводы подозреваемого, изложенные в жалобе и касающееся его занятия, проживания, противоречат материалам дела и содержанию судебного решения, а потому обоснованными быть признаны не могут.
В судебном решении не указано и судом не учтено, что подозреваемый Власенко А.А. вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял алкоголем.
Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Власенко А.А. подозрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об избрании в отношении Власенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.
Как правильно отмечается в доводах жалобы Власенко А.А., в тексте постановления допущена опечатка в написании фамилии подозреваемого в одном из абзацев.
Допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет неопределенности в вопросе, в отношении кого избрана мера пресечения, поскольку из постановления с очевидностью следует, что оно вынесено в отношении Власенко А.А., а не Власова А.А., что соответствует представленным материалам и имеющимся в деле документам.
Кроме того, как в мотивировочной части, так и в постановляющей части судебного решения допущена опечатка и указано на не тот род Власенко А.А.: « после её задержания», « содержать её в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области», тогда как следовало указать: « после его задержания», « содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области».
Допущенные нарушения с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2011 года в отношении ВЛАСЕНКО А. А. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на фамилию - «Власов А.А.», указав на фамилию - «Власенко А.А.».
Исключить из той же части, а также из постановляющей части судебного решения указание: « после её задержания», « содержать её в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области», указав: « после его задержания», « содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области».
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: