Председательствующий: Лапа А.А. Дело №22-330/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манчула А.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 8 октября 2010г., которым
Манчул А. Н., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1. 28.06.2005. мировым судьей Шегарского судебного участка по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка, 28.09.2005. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишение свободы;
2. 22.11.2005. Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3. 21.11.2005. Шегарским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
4. 17.04.2006. Шегарским районным судом Томской области по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам от 21.11.2005. и 22.11.2005. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2008.освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;
5. 12.04.2010. Шегарским районным судом Томской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, по п.п. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 (с приговором от 17.04.2006.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.04.2010. окончательно Манчулу А.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 08.10.2010., зачесть в срок наказания Манчулу А.Н. время содержания под стражей по настоящему делу и срок отбытия наказания по приговору Шегарского районного суда от 12.04.2010. с 22.04.2009. по 07.10.2010. включительно.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Манчула А.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Манчул А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 18.02.2009. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манчул А.Н. вину не признал, поскольку, по его словам, преступления не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Манчул А.Н. признает приговор незаконным. Говорит о том, что во вмененном ему преступлении он не виновен, в ходе предварительного расследования себя оговорил, в судебном заседании его вина доказана не была.
Указывает на то, что свидетель Ф. заявил в суде, что вообще не допрашивался следователем Г.
Полагает, что суд ограничил его право на защиту, так как не был допрошен судом свидетель К., о допросе которого он ходатайствовал.
Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя, поддержанное им, о допросе сотрудников милиции, а также его ходатайство о допросе свидетеля М., с которой осужденный не разлучался с 20.02.2009. по 24.02.2009. и о допросе сотрудников кафе.
Осужденный Манчул А.Н. утверждает, что был лишен судом возможности участия в прениях и последнего слова, так как ему не было предоставлено время для подготовки.
Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2010. отменить и назначить повторное судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе от 03.11.2010. осужденный указывает на неуверенность дачи показаний свидетелем М., вновь указывает, что и при повторном судебном заседании свидетель Ф. утверждал, что никаких показаний следователю Г. не давал, и впервые видит его в зале судебного заседания, а экспертом не был дан ответ, что подпись в протоколах Ф., выполнена самим Ф.
Просит обратить внимание на протоколы допроса, составленные Г.
Осужденный полагает, что показания свидетеля О. в зале судебного заседания не могут быть признаны доказательствами, поскольку были противоречивы.
Далее в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Манчул А.Н.
указывает на ряд замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.
В дополнениях к кассационной жалобе от 27.12.2010. Манчул А.Н. считает, что справка от частного предпринимателя Х., представленная государственным обвинителем в судебном заседании, не может ложиться в основу доказательств и прилагаться к материалам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и неподлежащим изменению или отмене.
Не смотря на то, что осужденный Манчул А.Н. в судебном заседании вину не признал, показав, что вечером 18.02.2009. находился в доме своего знакомого П. в /__/, где совместно с П., К. и Ю. распивал спиртные напитки с вечера 18.02.2009. по 19.02.2009., а в ночь с 19 на 20 февраля 2009г. встречался с О. в доме Ф.
Виновность Манчула А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям Манчула А.Н. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в середине февраля 2009г. он находился в /__/. Проходя по /__/ в /__/ в нетрезвом состоянии, решил зайти в столярный цех, в котором работает Е. (занимается сборкой мебели). Данный цех расположен в начале /__/, недалеко от «кольца». К Е. хотел зайти, так как сильно замерз, и хотел погреться. Он знал, где расположен столярный цех у Е., так как ему говорили об этом в /__/, кто именно он не помнит. Затем он с /__/ через большие ворота прошёл во двор, и подошёл к дверям столярного цеха, постучался в двери, но дверь ему никто не открыл. Затем он посветил спичками на дверь и увидел навесной замок серого цвета. Время было около 23.00. Когда он шел к столярному цеху, он никого не видел, собаки не лаяли. После того как он понял, что в столярном цехе никого нет, решил проникнуть внутрь и что-нибудь украсть. Взялся обеими руками за металлическую ручку запорного устройства и потянул ее вверх, затем обеими руками потянул вниз, затем с силой дернул на себя, после чего ручку вместе с запорным устройством и замком он оторвал и бросил с правой стороны около двери. Зашел внутрь столярного цеха и стал светить спичками. Сразу слева от входа он увидел печь, за ней он увидел в углу стоящую тумбочку. Он подошёл к ней, открыл дверь и стал искать что-нибудь ценное, но кроме документов на электроинструменты ничего не видел. Затем он наклонил тумбочку и вывалил содержимое на пол. После этого он увидел деньги, которые собрал и положил во внутренний карман куртки. Пройдя по цеху, подсвечивая спичками, он увидел на столе электрическую дрель синего цвета, название не помнит, так же на столе он увидел перфоратор серого цвета. Затем он увидел под рабочим столом фрейзер синего цвета и электролобзик. Также он увидел мешок матерчатый. Взял мешок и положил в него указанные электроинструменты. По словам Манчула А.Н., он положил их в мешок с целью украсть, а затем продать, а деньги потрать на спиртное. Положив инструменты в мешок, он с мешком вышел из цеха, обошел его и с левой стороны, подошел к забору и перебросил через забор мешок, затем перелез через забор. Затем взял мешок и пошел по объездной дороги в сторону /__/. Когда он шел по объездной дороге, он остановил автомобиль /__/, который перевозил трубы, и попросил водителя довезти его до /__/, на что водитель согласился. По дороге он с водителем стал разговаривать, и в ходе разговора он предложил водителю купить у него дрель за /__/ рублей. На его предложение водитель согласился. Доехав до /__/, водитель отдал ему /__/ рублей, купюрами /__/ и /__/ рублей, а он тому отдал дрель. За проезд водитель с него деньги не взял. Доехав до /__/, он сразу пошел домой к О., так как от ее дома у него был ключ, который он у нее взял в январе 2009г., для того что бы иногда ночевать у нее, так как она жила зимой у Ф. Придя в дом к О., он поставил мешок с инструментами у нее в доме и ушел. Через несколько дней он встретил О., которая требовала забрать мешок с инструментами из ее дома, и отдать ей ключ от дома. Манчул А.Н. объяснил ей, что данные инструменты неворованные и принадлежат его знакомому. Затем он предложил О. выпить спиртного и они пошли в кафе, расположенное на трассе около /__/ на трассе /__/ - /__/, в котором он купил две литровые бутылки водки, консервы мясные, рыбные, хлеб, сигареты. Когда он рассчитывался, то доставал пачку денег из кармана. Уточнил, что когда он украл деньги, он их пересчитывал, их было /__/ рублей. О. предложила распивать спиртное у Ф. Придя к Ф., они стали распивать спиртное. Затем легли спать. Проснувшись утром, он дал О. /__/ руб. в присутствии Ф. Она сходила за спиртным, и они продолжили распитие спиртного. Совместно употребляли спиртное около недели. Ф. интересовался у него происхождением денег. Он ответил, что совершил кражу из столярного цеха Е. по /__/ в /__/. Когда деньги закончились, он ушел из дома Ф., забрав из дома О. мешок с инструментами, пошел на трассу /__/-/__/ с целью продажи инструментов. У придорожного кафе продал электролобзик, перфоратор и фрейзер за /__/ руб. водителю /__/. Перед этим предлагал купить инструменты М., но тот отказался. На полученные деньги он купил спиртное и закуску и употребил их один.
При проверке показаний на месте подозреваемый Манчул А.Н. подтвердил подробности совершения им кражи в середине февраля 2009г. из столярного цеха, расположенного в /__/.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Е., К., М., данными в судебном заседании, а также свидетелей Ф. и О., данными на предварительном следствии, свидетеля О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также иными материалами дела, исследованными судом.
Показания указанных свидетелей и осужденного, данные им на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.04.2009. Манчул А.Н. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что совершил кражу /__/ руб. и электроинструментов путем проникновения в гараж Е. Деньги потратил на собственные нужды, электроинструменты продал дальнобойщикам возле кафе в /__/.
Доводы осужденного Манчула А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, заключение «сделки» с сотрудниками милиции о признании вины в обмен на какие-либо блага в суде установлено не было. На применение к нему психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции Манчул А.Н. не ссылается, такие факты судом также не установлены.
Допрос Манчула А.Н. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, с которым он имел возможность согласовать свою позицию по делу. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, понятых, в присутствии которых осужденный добровольно рассказал о подробностях совершения преступления.
В связи с этим доводы Манчула А.Н. о даче на предварительном следствии ложных признательных показаний суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы осужденного о неуверенности дачи показаний свидетелем М. несостоятельны. В судебном заседании указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в конце февраля 2009г., когда он ехал по /__/, его остановил Манчул А.Н. и предложил купить электроинструменты, бывшие в употреблении: электродрель, перфоратор, электролобзик. Он предположил, что Манчул А.Н. украл их, так как денег никогда не имел и нигде не работал. Данные показания М. полностью согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии, и обоснованно признаны судом доказательством виновности Манчула А.Н.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что свидетель Ф. никогда не допрашивался следователем Г. и впервые увидел следователя только в зале суда, голословны и опровергаются материалами дела.
Так, свидетель Г. показал, что допрашивал Ф. в помещении Шегарского РОВД. Показания были отражены в протоколе в том виде, как о событиях рассказывал Ф. Свидетель прочитал допрос, собственноручно подписал его. Написал фразу «с моих слов записано верно, замечаний нет» под текстом допроса. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. судебной коллегией не установлено.
Кроме того, доводы осужденного о том, что экспертом не был дан ответ, что подпись в протоколах Ф., выполнена самим Ф. опровергаются материалами дела.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № /__/ от 08.09.2010. запись «с моих слов записано верно, замечаний нет» на втором листе протокола допроса свидетеля Ф. выполнен Ф. Вопрос об авторстве подписей от имени Ф.в протоколе эксперт разрешить не смог в связи с тем, что выявленные совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, что показания свидетеля О. в зале судебного заседания не могут быть признаны доказательствами, поскольку были противоречивы, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Действительно, свидетель О. в судебном заседании дала противоречивые показания. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показала, что зимой 2009г. не видела у себя дома сумку с инструментами. Не интересовалась у Манчула А.Н. о том, откуда у того появились деньги, на которые тот покупал спиртное. Манчул А.Н. о краже ей не рассказывал. Отвечая на вопросы защитника, показала, что после освобождения Манчула А.Н. из мест лишения свободы, придя к себе домой, увидела сумку с инструментами. Она не знает, откуда взялись инструменты. Впоследствии инструменты исчезли. В феврале 2009г. с Манчулом А.Н. не встречалась. Подтвердила содержание оглашенных показаний на предварительном следствии. На вопрос об авторстве подписей в протоколе допроса ответить не смогла, ссылаясь на плохое зрение. Указала, что при допросе на предварительном следствии очками не пользовалась. Имеет зрение «минус пять». Когда же ей в судебном заседании были представлены очки с диоптрией «минус пять», пояснила, что ничего в них не видит.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил позицию О. о плохом зрении, не позволяющем прочитать протокол допроса, как направленную на введение суда в заблуждение. Перед допросом в судебном заседании о плохом зрении О. ничего не поясняла, расписалась в подписке, доводы о плохом зрении ничем не подтверждены.
Содержание протокола допроса на предварительном следствии, за исключением факта наличия у Манчула А.Н. большой суммы денег, ею подтверждено в судебном заседании.
С учетом того, что обоснованных причин противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелями и Ф., и О. приведено не было, а их показания на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются показаниями Манчула А.Н., данными на предварительном следствии, суд обосновано оценил показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, как достоверные.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Г. показал, что из оперативной информации стало известно, что брат Манчула А.Н. – М. оказывает давление на свидетелей Ф. и О., что, по мнению судебной коллегии, также может обуславливать существующие противоречия в показаниях указанных лиц.
Доводы Манчула А.Н. об ограничении судом его права на защиту, в силу того, что не был допрошен судом свидетель К.,, о допросе которого он ходатайствовал, а также доводы о необоснованности отклонения ходатайства государственного обвинителя, поддержанное им (Манчулом А.Н.), о допросе сотрудников милиции, а также его ходатайства о допросе свидетеля М. и сотрудников кафе, несостоятельны.
Согласно материалам дела судьей Шегарского районного суда Томской области от 27.09.2010. было вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей К. и Ю. в Шегарский районный суд Томской области к 11.40 час. 28.09.2010. Согласно рапорту судебного пристава от 28.09.2010. выполнить принудительный привод К. не представляется возможным, так как по указанному адресу он не проживает, переехав в /__/, как с ним связаться, со слов его матери, не известно.
Ходатайство стороны защиты о повторном приводе свидетеля К. судом было отклонено обоснованно, с указанием, что если защита предоставит адрес, по которому проживает данный свидетель в /__/, будет возможно решить вопрос о повторном принудительном приводе.
Третий отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания в связи с обещанием указанного свидетеля явиться в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, также обоснован и мотивирован, свидетель К. не явился в судебное заседание, уважительности причин его неявки суду представлено не было.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей К., Г., И., Г., М., так как обстоятельства, о которых могли бы пояснить указанные лица, не имеют прямого отношения к данному уголовному делу.
Судом первой инстанции была проверена версия осужденного Манчула А.Н. о наличии у него алиби путем допроса свидетелей П. и Ю., которая не нашла своего подтверждения.
Оснований признавать справку, выданную директором ООО «/__/» Х., согласно которой в 2009г. Ю. в ООО «/__/» у ИП Х. не работал, заработная плата ему не выплачивалась, недопустимым доказательством, о чем просит осужденный Манчул А.Н., судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно положил данное письменное доказательство в основу приговора.
Доводы осужденного Манчула А.Н. о том, что он был лишен судом возможности участия в прениях и последнего слова, так как ему не было предоставлено время для подготовки, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Согласно ч.3 ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. В ч.5 ст.292 уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
После произнесения речей, согласно части 6 указанной статьи, всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания суд перешел к судебным прениям 06.10.2010., для поддержания государственного обвинения слово было предоставлено помощнику прокурора Шегарского района Томской области Евдокимовой Н.В. Защитник Манчула А.Н. адвокат Рыжакова Н.Н. заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что она должна участвовать в проведении следственного действия 06.10.2010. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2010. до 09 часов 00 мин. после продолжения выступления в прениях государственного обвинителя и выступления адвоката Рыжаковой Н.Н. в защиту интересов Манчула А.Н., слово для выступления в прениях было предоставлено осужденному, на что последний ответил, что ему нечего сейчас сказать.
Далее, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил Манчулу А.Н. последнее слово, на что осужденный ответил, что он не готов к последнему слову, и ему нужно время, чтобы подготовиться, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки к последнему слову.
На что судья на месте постановил в удовлетворении ходатайства Манчула А.Н. об объявлении перерыва для подготовки к последнему слову отказать, так как оснований для перерыва не имеется, так как Манчул А.Н. имел возможность подготовиться и к выступлению в прениях, и к последнему слову. После чего судья снова предоставил Манчулу А.Н. последнее слово, на что тот вновь ответил, что не готов.
Замечаний на протокол судебного заседания в части ограничения права осужденного на участие в прениях и последнее слово ни от Манчула А.Н., ни от его защитника не поступало.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не находит нарушения со стороны суда норм уголовно-процессуального закона в части содержания и порядка проведения судебных прений, а также права подсудимого на последнее слово.
Указание в дополнениях к кассационной жалобе осужденным Манчулом А.Н. на ряд замечаний на протокол судебного заседания необоснованно, так как постановлением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2010. принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу были обоснованно отклонены.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Манчулу А.Н. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел, что Манчул А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору,
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного Манчула А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Манчула А.Н.
Кроме того, в случае назначения наказания осужденному Манчулу А.Н. суд первой инстанции с учетом явки с повинной посчитал возможным применить норму ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному Манчулу А.Н. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 8 октября 2010г. в отношении Манчула А. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: