Председательствующий: Бабьев А.В. Дело №22-343/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Супруненко Ю.Н. и кассационную жалобу адвоката Уловского В.Е. в защиту интересов осужденного Панова А.А. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 23 ноября 2010г., которым
Панов А. А., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, /__/, неработающий, проживающий в /__/, судимый:
1. 30.12.2005. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 4 мес. 11 дней постановлением Майминского районного суда респ. Алтай от 11.02.2008.;
2. 08.09.2008. мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3. 07.11.2008. Кедровским городским судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.10.2009. по отбытии срока наказния;
4. 31.03.2010. Кедровским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
5. 01.10.2010. Кедровским городским судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2010. и окончательно Панову А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление, но полагавшего, что наказание осужденному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ следует смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы и считавшего, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Панова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Панов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 20.08.2010. до 01 часа 21.08.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панов А.А. вину не признал, пояснив, что действительно писал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им данной краже, оговорив себя в целях оказания содействия органам милиции в статистике раскрываемых преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Супруненко Ю.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отмечает необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Пановым А.А. преступления в условиях опасного рецидива, а также назначение наказания без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор Кедровского городского суда Томской области от 23.11.2010. изменить, исключив указание на совершение Пановым А.А. преступления в условиях опасного рецидива.
Смягчить осужденному Панову А.А. наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Кедровского городского суда от 01.10.2010. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части государственный обвинитель Супруненко Ю.Н. просит приговор Кедровского городского суда Томской области от 23.11.2010. оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Уловский В.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что никто из свидетелей прямо не указал на Панова А.А., как на лицо, совершившее преступление.
Говорит, что согласно заключению эксперта № /__/ от 23.09.2010. следов рук Панова А.А. на месте совершения преступления не обнаружено.
Адвокат полагает, что его подзащитный не мог совершить данное преступление физически, так как Панов А.А. небольшого роста. Учитывая, что вагон-бытовка на колесах, ему надо было одной рукой зацепиться за подоконник и в висячем положении выдавить другой рукой решетку, которая была закреплена гвоздями. Кроме того, свидетель Д. показала, что скорее всего Панов А.А. похитил водку не один, так как балок был высокий, а Панов низкого роста, 11 бутылок водки невозможно перекинуть через окно. Также свидетель П.(он же следователь по данному делу) пояснил, что в ходе допроса у него возникли сомнения, что ПановА.А, совершил кражу один, так как он не мог пояснить конкретно, как совершил кражу.
Автор кассационной жалобы указывает на то, что суд в своем приговоре принял во внимание наличие деревянной лестницы, которое не подтверждается материалами дела.
Адвокат Уловский В.Е. настаивает на том, что Панов А.А. написал явку с повинной в результате воздействия на него сотрудников Кедровского ГОВД, так как был с похмелья (он ежедневно употреблял алкоголь), ему оказали материальную помощь и пообещали создать все условия в ИВС и он согласился.
Это подтверждается, по мнению Уловского В.Е., тем, что при первом допросе Панов А.А., он, в качестве защитника Панова А.А., и следователь П. выезжали на место совершения преступления, где в присутствии предпринимателя С. уточняли показания обвиняемого. Фактически, считает адвокат, Панов А.А. при первом допросе узнал на месте о деталях и способе совершения преступления. А в последствие при проверке показаний на месте Панов А.А. дал детальные показания при понятых, все было сфотографировано и запротоколировано.
Также в подтверждение этого защитник Уловский В.Е. указывает, что потерпевшая С. в судебном заседании показала, что Панов говорил, что зашел в балок. Но в показаниях он путался, не мог показать, что где лежит, не знал, где находилась водка, он не знал, имеется ли шпингалет на двери, на вопрос: «Вы помните, что при осмотре места происшествия Панов показал не на то окно, а П. поправил его?» С. ответила – да. «Он просто не знал, в какое окно залез, а П. ему показал на окно, в которое он залез», - показала С.
Уловский В.Е. говорит, что в приговоре указано, что Панов А.А. совершил преступление в период времени с 23 часов 20 августа 2010г. до 01 часа 21 августа 2010г. Однако это ничем не подтверждается, кроме показаний самого Панова А.А.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что заведующая Домом культуры В. пояснила, что никаких банок и осколков от них ни 21, ни 22 августа 2010г. не обнаружила на территории дома культуры (т.1,л.д. 95-96), хотя по показаниям Панова две трехлитровые банки должны были остаться на территории дома культуры после того, как они выпили водку, находившуюся в них. Кроме того, Уловский В.Е. отмечает, что Панов А.А. показал, что бутылки из-под водки выбросил в реку, но работники милиции обнаружили бутылку водки « /__/» на берегу.
В приговоре сказано, отмечает автор кассационной жалобы, что в судебном заседании свидетель И. дополнительно пояснил, что вспомнил время, когда Панов А.А. рассказал ему о совершении кражи – «в тоже утро, когда они опохмелялись», т.е. практически после совершения кражи. Этих слов свидетель И. в судебном заседании не говорил, однако они положены в основу приговора.
Уловский В.Е. говорит, что Панов А.А. действительно сообщил И. о совершении кражи, но это было после 24 августа 2010г., т.е. после написания им явки с повинной. Панов А.А. так же сообщил о краже и Г., когда приезжал к последнему с работниками милиции, и это было так же после 24 августа 2010г.
В кассационной жалобе также указывается, что свидетель Р. пояснила, что Панов А.А. уходил и пришел в 5 часов утра 21.08.2010. Однако когда он ушел, следствием и судом не установлено. Панов А.А. же утверждает, что никуда из квартиры И. не выходил.
Также в жалобе адвоката Уловского В.Е. указывается, что текст обвинительного заключения, приложенный к материалам уголовного дела, расходится с текстом обвинительного заключения врученному осужденному Панову А.А.
С учетом этих обстоятельств защитник Уловский В.Е. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем просит приговор Кедровского городского суда Томской области от 23 ноября 2010г. в отношении Панова А.А. отменить, и вынести новое решение.
Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы с участием осужденного Панова А.А.
Для сравнения текста обвинительного заключения имеющегося в деле и врученного осужденному Панову А.А., адвокат Уловский В.Е. просит запросить обвинительное заключение у осужденного Панова А.А. или у прокурора Томской области, т.к. в его адрес была направлена жалоба Панова А.А. с приложением копии обвинительного заключения.
На кассационную жалобу защитника Уловского В.Е. поступили возражения государственного обвинителя Супруненко Ю.Н., в которых указывается, что приговор суда, с учетом принесенного кассационного представления, постановлен в соответствии с законом и основан на материалах дела, и содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы защитника Уловского В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу адвоката Уловского В.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Супруненко Ю.Н. в отсутствие осужденного Панова А.А., который был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако ходатайств о личном участии в судебном заседании от него не поступало.
Виновность Панова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого Панова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей М., Г., Д. и протоколом осмотра места происшествия в части обнаруженных следов проникновения на месте преступления - взлом металлической решетки на окнах склада и повреждения стекла, хищения водки и принятия мер лицом совершившим преступление по закрытию изнутри входной двери на крючок, последнее с целью воспрепятствования задержания лица в период совершения преступления, аналогичные последовательные показания давал Панов А.А. на предварительном следствии в части описания своих действий при совершении кражи.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей С. о последовательных пояснениях Панова А.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, принесения Пановым А.А. извинения потерпевшей за совершенную кражу, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно показаний потерпевшей, которые якобы подтверждают невиновность Панова А.А. в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что у свидетеля П.в ходе допроса возникли сомнения, что Панов А.А. совершил кражу один, так как он не мог пояснить конкретно, как совершил кражу, опровергаются показаниями самого П., согласно которым его сомнения в том, что Панов А.А. один совершил кражу исчезли после выезда на место преступления и проверки показаний на месте совершения преступления, где осужденный подробно рассказал о совершении кражи.
Мнение адвоката Уловского В.Е. о том, что показания свидетеля Д. говорят о невиновности его подзащитного, ничем необоснованно. В судебном заседании указанный свидетель подтвердила, что Панов А.А. в ее присутствии рассказывал, как совершил кражу, а ее слова, что «она думает, что он похитил водку не один», так как осужденный низкого роста, а балок, из которого была совершена кража, высокий, являются ничем неподкрепленными размышлениями, опровергаемыми другими доказательствами по делу.
Свидетель В. каких-либо сведений, связанных с совершенным Пановым А.А. преступлением, в судебном заседании не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел ее показания, не имеющими отношения к делу.
С учетом этого ссылка адвоката Уловского В.Е. в кассационной жалобе на ее показания как на доказательство невиновности его подзащитного судебной коллегией признает необоснованной.
Доводы адвоката Уловского В.Е. о том, что суд в приговоре принял во внимание наличие деревянной лестницы, наличие которой не подтверждается материалами дела, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010., согласно которому «под вагончиком, в центральной части имеется деревянная лестница…» (т.1,л.д.7).
Доводы адвоката о вынужденности явки с повинной его подзащитного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании Панов А.А. подтвердил, что явка с повинной им была дана без какого-либо незаконного психологического либо физического воздействия со стороны сотрудника милиции отбиравшего добровольное сообщение Панова А.А. о совершенном преступлении.
Явка с повинной Пановым А.А. была написана собственноручно с подробным, как в дальнейших показаниях подозреваемого и обвиняемого, описанием обстоятельств совершенной кражи водки из склада магазина в /__/.
Виновность Панова А.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия — склада принадлежащего потерпевшей С., с фиксацией места проникновения, повреждений запирающих устройств и остекления окна, изменения обстановки внутри помещения склада расположенного в /__/ и изъятия бутылки водки (части похищенного Пановым А.А.) под окном склада в месте проникновения, также протоколом осмотра места происшествия участка берега реки /__/, протекающей между /__/ и /__/, где были изъяты пустая бутылка и фрагмент горлышка от бутылки с названием на этикетке и маркировке на горловине бутылок согласно документов - товарных накладных, представленных потерпевшей и подтверждающих показания Панова А.А., на месте, где была выброшена тара похищенной водки, принадлежности обнаруженных бутылок из-под водки С.
Свидетели И. и Р. в судебном заседании сообщили, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, что Панов А.А. на кануне совершения кражи употреблял спиртное, находясь в их доме, уходил ночью, вернувшись под утро, рассказал о совершенной им краже из магазина С.
Неустановление судом точного времени ухода Панова А.А., о чем говорит автор кассационной жалобы, не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении.
Свидетель Г. подтвердил показания Панова А.А., данные на предварительном следствии, в части признания Пановым А.А. в совершении хищения водки из склада магазина, принадлежащем С., используя две пустые трехлитровые банки, оставленные Г. на заборе ограды участка дома, расположенного возле склада С., в которые осужденный перелил похищенную водку.
Доводы адвоката Уловского В.Е. о том, что в основу приговора положены слова свидетеля И., которые в судебном заседании он не говорил, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, адвокатом Уловским В.Е. подавались замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2010., среди которых имелось замечание, аналогичное указанному доводу кассационной жалобы, и было постановлением суда от 30.11.2010. обоснованно отклонено.
Суд с учетом того, что свидетели И., Р. и Г. находятся в дружеских отношениях с Пановым А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что ими не преследовалась цель оклеветать Панова А.А.
Отсутствие отпечатков пальцев и ладоней рук, принадлежащих осужденному, согласно выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы на изъятых при проведении осмотров мест происшествия предметов не свидетельствует о его невиновности, так как имеется совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих, что именно Пановым А.А. совершено данное преступление.
Доводы адвоката Уловского В.Е. о невозможности при невысоком росте Панова А.А. совершить данное преступление являются необоснованными, опровергаются фототаблицами, приложением к протоколу проверки показаний Панова А.А. на месте совершения преступления, подтверждающие в совокупности показания Панова А.А. данные на предварительном следствии.
Кроме того, в судебном заседании исследовались приговор мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 08.09.2008., согласно которому Панов А.А. незаконно проник в жилище на 2 этаж многоквартирного дома через балкон, приговор Кедровского городского суда от 01.10.2010., согласно которому по эпизоду совершения Пановым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -проникновение в магазин путем пролома крыши.
По доводам защитника на отличие текста обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, и врученного прокурором Панову А.А. в порядке ч.1 ст.375 УПК РФ к кассационной не были приложены указанные материалы.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Панову А.А. наказания, судебная коллегия находит, что при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Панова А.А.
Однако судом указано, что преступление Пановым А.А. совершено в условиях опасного рецидива.
Согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления.
Пановым А.А., согласно материалам дела, совершено преступление средней тяжести.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, такое указание, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания Панову А.А. ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора наказание Панову А.А. назначено по ч.3 ст.68 УК РФ.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Панову А.А. наказание подлежит снижению, исходя из правил ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает приговор Кедровского городского суда Томской области от 23 ноября 2010г., подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кедровского городского суда Томской области от 23 ноября 2010г. в отношении Панова А. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пановым А.А. преступление в условиях опасного рецидива, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Панову А.А. наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Кедровского городского суда от 01.10.2010. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Панову А.А. 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: