Судья: Пиляй М.Л. Дело № 22-368/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей: Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.,
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Баранова Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года, которым в принятии к производству жалобы
Баранова Д. В., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области
на бездействие начальника отдела судебных приставов – исполнителей по Кировскому району УФССП по Томской области – отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району УФССП по Томской области.
Постановлением суда от 16 декабря 2010 года в принятии к производству жалобы Баранова Д.В. отказано, в виду того, что из жалобы следует, что заявитель не согласен с бездействием начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска, который не входит в перечень лиц, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с судебным решением, Баранов Д.В. обжаловал его в кассационном порядке, указав в своей жалобе на необоснованность вынесенного судом постановления, так как полагает, что суд неверно определил, чьи действия он оспаривает, тем самым ошибочно установил фактические обстоятельства дела, произвольно сделав вывод о « приставе-исполнителе», тогда как он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействия начальника подразделения дознания и органа дознания, которым является начальник отдела судебных приставов. При этом считает, что фактом отказа в принятии его жалобы к рассмотрению были нарушены его права.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По рассматриваемому делу Баранов Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району УФССП по Томской области, выразившееся в не направлении ответа по заявлению о преступлении. В обоснование жалобы указал, что 28.10.2010г. из ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России им было направлено заявление указанному должностному лицу о привлечении к уголовной ответственности секретарей Октябрьского районного суда г. Томска по факту не исполнения последними постановления указанного суда от 10.09.2009г. и не ознакомления его с материалами уголовного дела. По данному факту от должностного лица им до сих пор не получено ответа.
Считает, что данное бездействие со стороны начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой нарушенного права, так как о принятом решении он не уведомлен, в связи с чем лишен возможности его оспорить.
Полномочия по организации деятельности службы судебных приставов регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).
В случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя участниками исполнительного производства (в том случае если оно возбуждено), судебный пристав - исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Вместе с тем, компетенцию начальника судебных приставов не входит осуществление уголовного преследования, а потому в порядке ст. 125 УПК РФ его действия обжалованы быть не могут.
Выводы суда о неприемлемости жалобы основаны на законе, поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы, признав ее недопустимой. В постановлении суда указано, что такие действия в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются, поэтому довод о том, что суд не мотивировал свой вывод, признать обоснованным нельзя.
Несостоятельными судебная коллегия находит и утверждения автора кассационной жалобы о нарушении его конституционных прав, поскольку настоящий отказ в принятии к рассмотрению его заявления не создает ему препятствий для доступа к правосудию, так как, при приведении более убедительных доводов о наличии признаков, совершенного преступления, он может повторно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственные органы, а в случае отказа в этом, в суд.
Обсуждая вопрос о необходимости участия Баранова Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в принятии к рассмотрению было отказано.
Руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Баранова Д. В. на бездействие со стороны начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: