Судьи : Карасева Ю.И., Рубанов И.А. дело 22-96/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Нохрина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года, которым в отношении
Третьяковой Г. В., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей в /__/, не судимой,
приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 июня 2010 года отменен, постановлен приговор об оправдании Третьяковой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Этим же приговором оправдана Т., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления частного обвинителя Т. и представителя потерпевшей Т. адвоката Дорофеева Ю.Б., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения частного обвинителя Третьяковой Г.В. и адвоката Солодовникова Е.М., действующего в интересах оправданной Третьяковой Г.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Третьякова Г.В. частным обвинителем Т. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
А именно в том, что 6 августа 2008 года около 22.30 часов, находясь в квартире по адресу /__/ Третьякова Г.В. из личных неприязненных отношений толкнула Т. В результате этих действий Т. ударилась спиной о дверь и холодильник. Далее Третьякова Г.В. попыталась вырвать из рук Т. сумку, при этом хватала последнюю за руки. В результате этих действий Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, которые не расцениваются в качестве вреда здоровью.
Т. частным обвинителем Третьяковой Г.В. обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении.
А именно в том, что 6 августа 2008 года около 22.30 часов, находясь в квартире по адресу /__/ Т. из личных неприязненных отношений оскорбила Третьякову Г.В., хватала последнюю за руки. В результате этих действий Третьяковой Г.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом лучезапястном суставе, которые не расцениваются в качестве вреда здоровью.
Мировой судья счел вину Третьяковой Г.В. и Т. недоказанной, а представленные частными обвинителями доказательства недостаточными. С учетом этого мировой судья, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, постановил оправдательный приговор, указав, что в действиях Третьяковых отсутствуют признаки состава преступления.
На приговор мирового судьи осужденными - частными обвинителями были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции постановил новый приговор об оправдании Т. и Третьяковой Г.В. в инкриминируемых им преступлений, за отсутствием события преступления, а жалобы оставил без удовлетворения, также указав на отсутствие достаточных доказательств вины Третьяковых.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Т. выражает несогласие с приговором апелляционной инстанции, мотивируя жалобы тем, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно ей отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, поскольку из заключения эксперта прослеживается его заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что Третьякова Г.В. в судебном заседании дала ложные показания. Ее дети, которые допрашивались свидетелями по делу, также сообщили суду неправду, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, кроме этого, они полностью зависят от своей матери. Считает, что суд необоснованно отнесся к ее показаниям критически, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля З., Е. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель и оправданная Третьякова Г.В. просит приговор суда оставить без изменения считают, а доводы изложенные в кассационной жалобе, без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Т. и Третьяковой Г.В. составов инкриминируемых им преступлений, подтверждаются обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.
Судом установлено, что 6 августа 2008 года между Т. и Третьяковой Г.В. по адресу: /__/, произошел конфликт по поводу пользования совместным имуществом - квартирой, в завершении которого Т. вызвала сотрудников милиции и бригаду скорой помощи, заявив им о нанесении ей ударов Третьяковой Г.В. Последняя также сообщила о нанесение ей побоев Т.
По обстоятельствам дела были допрошены частные обвинители Т. и Третьякова Г.В., уличавшие друг друга в нанесении побоев, исследованы показания свидетелей, письменные материалы дела и другие доказательства.
Третьяковы вину не признали, показали в судебном заседании, что побоев друг другу не наносили.
Свидетель Т. утверждал, что являлся очевидцем происшедшего. Однако не видел, чтобы Третьяковы наносили друг другу удары. Также он не видел, что от действий Т., Третьяковой Г.В. были получены телесные повреждения в виде ссадины на левом лучезапястном суставе. Данные повреждения у матери он увидел уже после конфликта.
Каких-либо других свидетелей, которые являлись бы очевидцами происшедшего, по делу не имеется.
Свидетели Т. и Т. очевидцами произошедшего не были и об обстоятельствах случившегося знают со слов самих участниц конфликта. Поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически, направленными в силу родственных отношений с частными обвинителями на получение для них положительного результата по уголовному делу.
Свидетели Х. и Е., которые видели Третьяковых непосредственно после происшедшего, подтвердили, что каких-либо видимых телесных повреждений у них не имелось.
О наличии телесных повреждений у Т. сообщил суду лишь свидетель З., врач который оказывал медицинскую помощь Т. 6 августа 2008 года, но не связи с имеющимися у нее телесными повреждениями, а в связи с повышенным у нее давлением. Давность телесных повреждений 1-2 дня.
Согласно судебной медицинской экспертизы, давность причинения имеющихся у Т. телесных повреждений 3-5 суток от момента освидетельствования, которое проводилось 7 августа 2008 года, то есть непосредственно на следующий день после указанных частным обвинителем событий.
Свидетель М. в суде апелляционной инстанции утверждала, что 5 августа 2008 года у Т. отсутствовали какие-либо синяки на руках. Однако об указанном свидетеле частный обвинитель изначально не заявляла, появился он со стороны обвинения спустя два года после случившегося. У суда имелись основания отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, в силу родственных отношений с Т., кроме этого ее показания полностью опровергаются показаниями свидетеля З. и заключением судебной медицинской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, обоснованно счел их недостаточными для вывода о доказанности инкриминируемых Т. и Третьяковой Г.В. действий, с учетом чего обоснованно счел правильным о необходимости трактовать все сомнения в пользу подсудимых и о постановлении оправдательного приговора.
Вывод суда об отсутствии в действиях Третьяковой Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, основан на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, является убедительным и не вызывает сомнений.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке.
Нельзя согласиться и с тем, что судебное заседание велось предвзято и необъективно. Стороне обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу постановления судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в итоговом документе суда. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.
Согласно протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, данное ходатайство частным обвинителем Т. заявлено 8 октября 2010 года т.2л.д. 42, т. 1л.д. 185-186. Ходатайство судом ставилось на обсуждение сторон. Частный обвинитель Третьякова Г.В. лишь 15.10.2010 года высказала свое мнение по данному ходатайству т. 2л.д. 43 и т.1 л. д.187-190, после чего судья удалился в совещательную комнату и по выходу из нее обоснованно отклонил заявленное ходатайство мотивированным постановлением, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Согласно имеющихся в деле заявлений адвокатов Солодовникова Е.М. и Дорофеева Ю.Б., осуществляющие защиту подсудимых Третьяковых, при провозглашении указанного постановления они не присутствовали т. 1л.д. 193-194. Заявления от участников судебного заседания о получении копии постановления от 15.10.2010 года не поступали.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ходатайств о его дополнение у участников процесса, в том числе Т. и адвоката Дорофеева Ю.Б. не было. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам Т., следует, что ни она, ни ее адвокат не возражали о том, что 13 ноября 2010 года в зале судебного следствия отсутствовали Третьякова Г.В. и ее адвокат, которая последнее слово произнесла в прошлом судебном заседании. Заявлений о возобновлении судебного следствия после произнесения Т. последнего слова не поступало и суд обоснованно оставил ходатайство Т. о проведение повторной экспертизы без рассмотрения, поскольку судебное следствие было завершено с согласия сторон.
Надуманными также являются доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения заявления Т. об отводе судьи, высказанного ею в последнем слове.
Т. в последнем слове предоставила суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, к которому также прилагались документы. Представленные документы находятся в уголовном деле, однако они не содержат заявлений об отводе судьи и обстоятельства, свидетельствующие, о невиновности последней и наличия вины Третьяковой Г.В.
Каких-либо сообщений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, подсудимая не делала и оснований для возобновления судебного следствия, как это предусмотрено ст.294 УПК РФ, после выступления Т., не имелось.
Более того, глава 38 УПК РФ вообще не предусматривает возможность заявления каких-либо ходатайств сторонами и их разрешения судом после окончания судебного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове Третьякова Г.В. заявлений об отводе судьи не делала. Поэтому заявление датированное 13 ноября 2010 года с отметкой адвоката Дорофеева Ю.Б., о том, что оно передано лично судье перед последним словом, которое представлено Т. в суде кассационной инстанции, не может свидетельствовать о том, что оно заявлялось либо передавалось судье в судебном заседании 13.11.2010 года и потому судебной коллегией не может принять его внимание.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем, и отклонены как необоснованные.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Третьяковой Г.В., - на материалах дела не основана.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года об оправдании Третьяковой Г. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: