Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-52 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 27.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Еремина А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2010 г., которым в отношении
ТРОФИМОВА А. Н., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: /__/, ранее судимого:
29.10.2001 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 119; 111 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
04.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
07.06.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В»; 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.08.2009 г. условно-досрочно на 23 дня,
приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24.06.2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Трофимова А.Н. и адвоката Зубкова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 24.06.2010 г. Трофимов А.Н. осужден:
по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27.03.2010 г. в отношении Ш.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2010 г. в отношении Ш. и С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены 27.03.2010 г. и 28.03.2010 г. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением Мирового судьи, Трофимов А.Н. подал апелляционную жалобу
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2010 г. приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24.06.2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Трофимов А.Н. просит приговор Мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование обращает внимание на то, что судимость от 29.10.2001 г. погашена, и указание на нее в приговоре усугубляет его положение, т.к. влечет признание в его действиях рецидива преступлений и назначение чрезмерно сурового наказания. Суд апелляционной инстанции отклонил все его ходатайства, чем лишил права на защиту.
В дополнениях к кассационной жалобе Трофимов А.Н. указывает, что в судебном заседании потерпевшая Ш. подтвердила то обстоятельство, что оговорила его по просьбе С., который утверждал, что сурового наказания не будет.
Однако суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал.
Кроме того, Ш. первоначально говорила о том, что в нее кинули ножом, затем стала говорить о топоре.
Далее осужденный приводит свой анализ действующего законодательства, судебной практики и настаивает на том, что потерпевший С. оговорил его, чтобы скрыть преступление, совершенное С. и Ш. против него (Трофимова А.Н.) 28.03.2010 г. Этот факт зарегистрирован в УВД Октябрьского района г. Томска. Заключение судебно-медицинской экспертизы судом не проверено. Не приведено в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Его доводы о непричастности к совершению преступления ни чем не опровергнуты.
Топор он выбросил в лесу, а по материалам дела топор изъяли из квартиры. Нож он в окно не кидал, но по материалам дела нож изъяли в снегу у подъезда. Этим факта судом оценка не дана. Все вещественные доказательства изъяты с нарушением УПК РФ, без понятых. Потерпевшие и свидетель не смогли опознать вещественные доказательства.
Осужденный считает, что дело было сфабриковано, судом первой и апелляционной инстанции дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято. Противоречия в доказательствах, выводах и нарушения УПК РФ, допущенные Мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции. К тому же суд апелляционной инстанции фактически лишил его права на защиту.
Уверен также, что ему назначено излишне суровое наказание. Он действительно избил Ш., но убийством потерпевшим не угрожал, топор в окно не кидал.
Приводя анализ исследованных судом доказательств, автор жалобы делает вывод об их противоречивости и об отсутствии доказательств его вины. В связи с чем и просит разобраться с данным делом и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Вывод суда о виновности Трофимова А.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на признательных показаниях Трофимова А.Н., который показал, что действительно замахивался на потерпевших топором, но сделал это потому, что перед ним стояло много человек, и он опасался за свою жизнь. Он выходил на балкон с топором, ни к кому не обращаясь конкретно, говорил: «Уйди, а то убью», но топор не бросал. Все это произошло из-за наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшими.
На стадии дознания Трофимов А.Н. заявил, что доверяет показаниям Ш.
Потерпевшие Ш. и свидетель С. подтвердили показания друг друга и пояснили, что 27.03.2010 г. в ходе возникшей ссоры Трофимов А.Н. взял в руки нож, размахивая которым, высказал в адрес Ш. угрозы убийством. Эти угрозы потерпевшая восприняла реально.
По эпизоду от 28.03.2010 г. потерпевшие Ш. и С. пояснили, что в этот день в ходе возникшей ссоры Трофимов А.Н., держа в руках топор, высказал в их адрес угрозы убийством, а потом, когда они стояли рядом, продолжая угрожать убийством, из окна кинул в них топор, попав Ш. по левой ноге. Угрозы убийством они восприняли реально.
Свидетели С. и М. подтвердили показания потерпевших.
Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия закреплены объективные условия, при которых было совершено преступление. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. на левой ноге были обнаружены телесные повреждения. При этом установленные экспертами локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждают правдивость приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Вина Трофимова А.Н. подтверждается и другими доказательствами, которым Мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия Трофимова А.Н., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершению преступлений, об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей была предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно отвергли показания осужденного, расценив их, как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного нельзя признать состоятельными.
Ссылки осужденного на предвзятость суда, на противоречивость и порочность доказательств, исследованных судом, на неправильную оценку судом этих доказательств являются надуманными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания и судебного разбирательства, неубедительны и удовлетворению не подлежат.
Действия Трофимова А.Н. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Трофимова А.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно, в полной мере учтены судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Трофимову А.Н. также правильно.
Указания осужденного на то, что судимость от 29.10.2001 г. погашена и на отсутствие в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2010 г. об оставлении без изменения приговора Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24.06.2010 г. в отношении ТРОФИМОВА А. Н. ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: