Судья: Зуев С.А. Дело №22-410/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Ткаченко Г.Б. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Убираевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровина Е.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года, которым
ДУБРОВИНУ Е. П., родившемуся /__/ года в /__/ /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, в настоящее время содержащемуся в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года о прекращении в отношении его уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам хищения важных личных документов Р. и Р.).
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Дубровина Е.П. адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 октября 2006 года Советский районный суд г. Томска вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина Е.П. дела по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам хищения важных личных документов Р. и Р.).
Копию настоящего постановления Дубровин Е.П. получил 27 мая 2010 года. Соответственно последним днем подачи кассационной жалобы является 07 июня 2010 года.
Однако, Дубровин Е.П. своевременно не обжаловал указанно судебное решение, а с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования обратился лишь 13 октября 2010 года, то есть по происшествия 5 месяцев после его получения.
07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска отказал Дубровину Е.П. в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку тот не привел уважительных причин его пропуска. Суд также указал, что Дубровин Е.П. присутствовал в судебном заседании, на котором ему было разъяснено о прекращении в отношении его уголовного дела по эпизодам хищений имущества у З., Р., М., С. и Ч., и хищений документов у Р. и Р., и он выразил с этим полное согласие.
Не согласившись с решением суда, Дубровин С.П. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления, при этом, ссылаясь на то, что оно было вручено ему по истечению 5 суток со дня его вынесения, ввиду чего срок его кассационного обжалования подлежит безусловному восстановлению, а помимо этого, указывая также и на то, что суд, не обеспечив его участие в судебном заседании, нарушил уголовно-процессуальный закон. Более того, он ссылается и на то, что суд не предоставил ему адвоката, не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем также нарушил уголовно-процессуальный закон.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
С момент вынесения постановления Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года прошло около четырех лет. Вместе с тем указанное постановление было вручено Дубровину Е.П. только 27 мая 2010 года, при этом он содержится под стражей, в связи с чем течение срока его кассационного обжалования для него должно исчисляться с последней даты, то есть с 27 мая 2010 года.
Тем не менее, Дубровин Е.П. не подал кассационную жалобу до 07 июня 2010 года, а с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования обратился лишь 13 октября 2010 года, то есть по истечению более 4-х месяцев со дня вручения ему копии постановления от 27 октября 2006 года. Уважительных причин столь длительного пропуска срока не привел.
Таким образом, его требования о восстановлении ему срока кассационного обжалования указанного постановления являются несостоятельными. Его доводы о восстановлении ему пропущенного срока на основании ч.2 ст.357 УПК РФ, по причине невручения ему копии обжалуемого постановления по истечению 5 суток со дня его вынесения, неприемлемы, поскольку после его вручения ему истекло более 4- х месяцев, а не 10-15 дней.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства Дубровина Е.П. о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления допущено не было, так как ч.1 ст.357 УПК РФ не предполагает обязательного участия лица, подавшего ходатайства, в судебном заседании, тем более его требования суду первой инстанции были понятны.
Помимо изложенного, несостоятельными являются и доводы Дубровина Е.П. о том, что он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности предоставить дополнительные пояснения, так как, согласно телефонограмме л.д.137 т.3) такое уведомление было вручено ему 01 декабря 2010 года, то есть за 7 дней до слушания дела.
Доводы Дубровина Е.П. об отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции адвоката не принимаются судебной коллегией, поскольку о предоставлении ему защитника он не ходатайствовал.
Иные процессуальные основания к отмене судебного решения им не приводятся.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
Обсуждая ходатайство Дубровина Е.П. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.
Более того, в целях реализации права Дубровина Е.П. на представление его интересов в суде ему был назначен адвокат.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года об оставления без удовлетворения ходатайства ДУБРОВИНА Е. П. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: