Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-406 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Емашова А.В.,
судей Ерёмина А.А., ФадееваЕ.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вознюка В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года, которым
ВОЗНЮК В.Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, ранее судимый:
1) 18.01.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2009 года, отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания и объявлением в розыск,
проживающий в /__/,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Еремина А.А., выступление осужденного Вознюка В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Вознюк В.Ю. признан виновным в совершении грабежа, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья..
Преступление совершено 1.10.2009 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вознюк В.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Вознюк В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона - протоколы осмотра места происшествия от 1.10.2009 года и от 14.11.2009 года, где понятыми являлись сотрудники милиции, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С. о том, что он (Вознюк) никакого насилия или угроз к потерпевшему не применял, а тот сам отдал сотовый телефон, показаниям свидетеля Ш., о том, что потерпевший имел долг перед ним (Вознюком В.Ю.), которые подтверждают его показания в судебном заседании, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Г., а так же показаниям заинтересованных лиц, свидетелей, В., Г.. Б. Осужденный Вознюк В.Ю. указывает, что все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Вознюка В.Ю. в совершении грабежа, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Сам Вознюк В.Ю. в судебном заседании не отрицал того, что забрал у потерпевшего Г. сотовый телефон, после чего уехал на такси в район /__/, где продал данный сотовый телефон, а деньги истратил на собственные нужды. ( т. 1л.д. 226).
Потерпевший Г. показал, что Вознюк В.Ю. насильно вытащил у него из куртки сотовый телефон, при этом угрожал, что проломит голову. Данные показания подтвердили свидетели Г. (т. 1л.д. 212), а так же и свидетель В. (т.1л.д. 210), о том, что телефон был забран у потерпевшего против его воли.
Свидетель С. в судебном заседании, также подтвердил то, что именно Вознюк В.Ю. забрал сотовый телефон у Г. А к показаниям свидетеля С. о том, что Г. добровольно передал телефон осужденному, суд обоснованно подошел критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.. свидетелей Г., В., оснований не доверять которым, у суда не имелось. Так же суд обоснованно не принял версию подсудимого Вознюка В.Ю. о том, что данный телефон им был забран в счет имевшегося у потерпевшего перед ним долга, поскольку в ходе предварительного следствия, при допросах с участием адвоката, Вознюк В.Ю. не указывал о наличии долга у потерпевшего ( т.1л.д.23-260, 72-73, 79-82)
Всем показаниям и доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного в жалобе, о том, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые являлись сотрудниками милиции являются надуманными, ничем не подтверждаются и сведений об этом нет. Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым Вознюком В.Ю., ни его адвокатом Касымбековым Н.Л. никаких ходатайств о недопустимости данных доказательств не заявлялось.
.
Поэтому суд правильно квалифицировал действия Вознюка В.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что Вознюк В.Ю. совершил преступление, имея не отбытое наказание по приговору от 18.01.2008 года, суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Нарушений УПК РФ повлиявших на законность и обоснованность приговора не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года в отношении ВОЗНЮКА В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи