Судья: Чеботарева С.В. Дело 22- 370 / 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарченко Е.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года, которым
ТАРЧЕНКО Е. Ю., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, зарегистрированный: по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, /__/, ранее судимого:
- 30.10.2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. 19.02.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Тарченко Е.Ю., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Тарченко Е.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 28 августа 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарченко Е.Ю. вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарченко Е.Ю. с приговором не согласен. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительный, указывая о заработной плате /__/ рублей, хотя согласно справки о доходах, имеющейся в материалах дела заработная плата в некоторые месяцы составляла /__/ рублей. Считает ущерб незначительным.
Полагает необходимым снизить сумму причиненного ущерба по эпизоду мошенничества на /__/ руб., так как последняя покупка осталась у кассира, и он ею не завладел, также считает необходимым выяснить кто завладел приготовленными ими продуктами на указанную сумму.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он активно помогал следствию, похищенный телефон он вернул, находясь в следственном изоляторе.
Указывает на необъективность характеристики, представленной участковым, так как приводов в УВД с наркотическими средствами у него не было, поскольку в 2002 г. он прошел курс лечения от наркомании. Считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Мурин Д.Н. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Тарченко Е.Ю. квалификация его действий по эпизоду грабежа сторонами не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Виновность в преступлениях, за которые Тарченко Е.Ю. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Тарченко Е.Ю. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Тарченко Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вина Тарченко Е.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., К. М., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Довод кассационной жалобы о том, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что 28.08.2010 г. Тарченко Е.Ю., с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у него сумку, в которой наряду с другим имуществом, находились две пластиковые карты «/__/», на одной карте было /__/ рублей, на другой - /__/ рубля /__/ копеек. Потерпевший показал, что ущерб на сумму /__/ рубля является значительным, так как его среднемесячная зарплата значительно ниже указанный суммы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего установил наличие в действиях Тарченко Е.Ю. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.
Ссылка в доводах жалобы на заработную плату осужденного в августе 2010 г. в сумме /__/ руб. не опровергает выводов суда о значительности ущерба.
Доводы жалобы, о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, определена судом неправильно, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом не выяснено местонахождение товаров на сумму /__/ рублей, которые приобрел Тарченко Е.Ю. в магазине, не имеет значения для квалификации преступления, поскольку предмет хищения – деньги, находящиеся на лицевом счете потерпевшего, которыми Тарченко Е.Ю. завладел мошенническим путем.
Судом правильно установлено, что Тарченко Е.Ю. покушался на хищение денежных средств путем обмана в сумме /__/ руб./__/ коп., находящихся на лицевом счете потерпевшего, с помощью пластиковой карте «/__/». Как следует из показаний Тарченко Е.Ю., он хотел потратить все деньги, находящиеся на пластиковой карте, для этого трижды совершал покупки в магазине, используя для расчета пластиковую карту, однако хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете на пластиковой карте «/__/», не было доведено до конца по независящим от Тарченко Е.Ю. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции.
Доводы осужденного Тарченко Е.Ю. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении Тарченко Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарченко Е.Ю., суд признал рецидив преступлений, который является опасным.
Оснований, сомневаться в объективности характеристики участкового, судом не установлено, сведения о том, что Тарченко Е.Ю. состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу опийной наркомании, подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой (т.1,л.д.162).
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного у потерпевшего телефона, поскольку Тарченко Е.Ю. был задержан работниками милиции, часть похищенного имущества была у него изъята, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний Тарченко Е.Ю. следует, что открыто похитив сумку потерпевшего, он осмотрел её содержимое, деньги и часть вещей взял себе, а сумку, в которой находился телефон потерпевшего, выбросил около дома. При проведении проверки показаний на месте Тарченко Е.Ю. указал место, куда выбросил похищенную сумку с телефоном (т.1л.д.123). В судебном заседании Тарченко Е.Ю. подтвердил указанные показания. С учетом изложенного, возвращение потерпевшему телефона знакомой осужденного, как следует из пояснений потерпевшего Г. в суде, свидетельствует лишь о частичном возмещении причиненного ущерба.
По своему виду и размеру назначенное Тарченко Е.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
Осужденный Тарченко Е.Ю., обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ коп., связанных с оплатой труда защитника, однако предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, осужденный не представил. Отказа от адвоката в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, Тарченко Е.Ю. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Тарченко Е.Ю. от уплаты судебных издержек. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении ТАРЧЕНКО Е. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий : Судьи: