Судья: Быков О.В. Дело № 22-402 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Сотникова А.В.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Доктора В.Н., кассационной жалобе обвиняемой Песковской С.Н. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 г., которым в отношении
ПЕСКОВСКОЙ С. Н., родившейся /__/ г. /__/, гражданки /__/, /__/, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: /__/, проживающей по адресу: /__/, не судимой, обвиняемой по ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ
уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Шаболиной М.А. не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением от 31 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Песковской С.Н., обвиняемой по ч.1 ст.303, ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в досудебном производстве существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Суд указал, что по делу имеются обстоятельства, в силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ исключающие в производстве по уголовному делу защитника обвиняемой Песковской С.Н. - Паныча А.А., поскольку он является родным братом свидетеля обвинения - П.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Бакчарского района Томской области Доктор В.Н. считает постановление подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не указал в постановлении в чем именно выразились противоречия интересов свидетеля П. интересам обвиняемой Песковской С.Н.
Считает, что при расследовании уголовного дела установлено, что П. и Песковская С.Н. находятся в дружеских отношениях, показания свидетеля полностью подтверждают показания Песковской С.Н., данные при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Ксения» о взыскании задолженности по заработной плате и показания в качестве обвиняемой, где Песковская С.Н. на вину в совершении преступления не признала. Из показаний по гражданскому делу Песковской С.Н. (по уголовному делу обвиняемая от дачи показаний отказалась, вину не признала) следует, что справку о задолженности по заработной плате ей предоставила Н., эти же показания на предварительном следствии подтверждены свидетелем П.
Считает, что интересы свидетеля П. не противоречат интересам обвиняемой Песковской С.Н., которая на предварительном следствии дала показания в интересах обвиняемой. Следовательно, свидетель П., хотя в обвинительном заключении и указана, как свидетель обвинения, однако, фактически является свидетелем защиты.
Полагает, что при расследовании уголовного дела Паныч А.А. допущен в качестве защитника обвиняемой законно, её интересы при этом не нарушены. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями, данными Песковской С.Н. при проведении предварительного слушания, которая указала, что у неё нет претензий к защитнику Панычу А.А. по поводу её защиты по уголовному делу.
Указывает, что судом при назначении предварительно слушания нарушены требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ, т.к. уведомление о вызове на судебное заседание на 31.12.2010 г. направлено 30.12.2010, т.е. за 1 сутки, а не 3, как того требует закон.
Считает, что при вынесении постановления о назначении предварительного слушания в мотивировочной части указано, что «имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору». Однако какие именно не указано, что лишило участников уголовного судопроизводства возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством.
Указывает, в представлении, что судом при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору нарушены требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые послужили основанием для принятия этого решения, а также, нет указания, для какой цели уголовное дело возвращено прокурору.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.
В кассационной жалобе обвиняемая Песковская С.Н. с постановлением не согласна, указывает, что адвокат Паныч А.А. был приглашен в качестве защитника по её письменной просьбе, она желает, чтобы он осуществлял её защиту в суде.
Ссылается в жалобе, что адвокат П. представляла её интересы в гражданском деле, решение судом было вынесено в её (Песковской С.Н.) пользу. Считает, что в ходе предварительного следствия П. дала показания в её пользу. Поэтому полагает, что интересы её защитника и свидетеля П. не противоречат друг другу.
Указывает в жалобе, что о проведении предварительного слушания узнала 28 декабря 2010 года, в связи с плохим самочувствием она ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, но суд необоснованно отклонил её ходатайство. На вопросы в судебном заседании 31 декабря 2010 г. в связи с плохим самочувствием она отвечала неадекватно.
Считает, что были нарушены её права, так как она не могла подготовиться к предварительному слушанию. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановления суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Адвокат Паныч А.А. согласно ордеру №/__/ от 29.10.2010 г. осуществляет защиту обвиняемой Песковской С.Н. ( т.2,л.д.225) по назначению следователя.
П. в ходе предварительного следствия допрошена в качестве свидетеля (т.2,л.д. 73-75), согласно списку обвинительного заключения является свидетелем обвинения (т.3л.д.148)
В силу п.4 ст.5 УПК РФ родные братья и родные сестры являются близкими родственниками, из постановления следует, что адвокат Паныч А.А. и свидетель П. являются родными братом и сестрой.
Доводы кассационного представления об отсутствии противоречий интересов свидетеля обвинения П. и обвиняемой Песковской С.Н. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обвиняемая вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из обвинительного заключения следует, что показания свидетеля П. представлены обвинением в качестве доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
С учетом позиции стороны защиты - отказом обвиняемой в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, доводы кассационного представления об отсутствии противоречий интересов обвиняемой Песковской С.Н. и свидетеля обвинения П., подробно пояснившей о представлении обвиняемой справки о задолженности по заработной плате, и других обстоятельствах дела, нельзя признать обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает соответствующими закону выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Паныча А.А.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания.
В соответствии со ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В постановлении судьи о назначении предварительного слушания от 18 декабря 2010 г.
указано, что предварительное слушание назначается на 29 декабря 2010 г., так как имеются основания для возвращения дела прокурору. Предварительное слушание назначено по инициативе суда, что также соответствует требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Указанные требования закона судом соблюдены, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (т.3,л.д. 155). 29 декабря 2010 г. предварительное слушание было отложено на 31 декабря 2010 года для обеспечения явки Песковской С.Н., представитель обвинения участвовал в судебном заседании и был уведомлен об отложении предварительного слушания, в связи с чем доводы кассационного представления о нарушении требований закона о ненадлежащем вызове в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы Песковской С.Н. о невозможности её участия в предварительном слушании в связи с плохим самочувствием, ничем не подтверждены, никаких медицинских документов о болезни ею представлено не было, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении дела в связи с болезнью она не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ПЕСКОВСКОЙ С. Н. по ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :