Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22- 268 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Ерёмина А.А., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Григорьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2010 года, которым жалоба
ГРИГОРЬЕВА А. А. на ответ и.о. зам. прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.10.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ
отказана в принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., пояснения заявителя Григорьева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. зам. прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.10.2010 года по заявлению Григорьева А.А. на неправомерные действия следователя Р. при производстве расследования по уголовному делу.
Постановлением судьи от 8 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы, поскольку по данному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, находится в стадии исполнения, а следовательно оценка законности и обоснованности всех следственных и процессуальных действий, была дана судом при постановлении приговора.
В кассационной жалобе заявитель Григорьев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, направить дело на судебное рассмотрение, указывает, что нарушены его права на доступ к правосудию, возобновлению надзорного производства, он обжаловал бездействие прокурора, который не проверил и не оценил доводы его обращения надлежащим образом, суд не мог ничего не знать о приговоре от 6.07.2009 года, поскольку вообще не принял жалобу к рассмотрению. Кроме того заявитель указал, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение судом такого решения как отказ в приеме жалобы, и о. зам прокурора своим ответом вмешался в деятельность органов следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в котором выводы судьи достаточно полно мотивированы. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы заявителя состоятельными признаны быть не могут.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В данном случае жалоба Григорьева А.А. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из его заявления на неправомерные действия следователя Р. при производстве расследования по уголовному делу, следует, что он не согласен с приговором суда по уголовному делу, в отношении Григорьева А.А., приговор по которому вступил в законную силу и при постановлении которого оценка законности и обоснованности всех следственных и процессуальных действий, была дана судом.
Соответственно не имелось и оснований для принятия к производству жалобы Григорьева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом ущерба конституционным правам и свободам Григорьева А.А. настоящим уведомительным письмом не причинялось и препятствий для его доступа к правосудию не создавалось, так как приговор суда может быть обжалован в уголовно- процессуальном порядке.
Помимо изложенного, нельзя согласиться и с доводами заявителя в той части, что судья был не вправе вынести решение об отказе в принятии его жалобы к производству, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не исключает возможности принятия такого рода решений.
Своим ответом, и. зам. прокурора октябрьского района Подустов М.Ф. никаким образом не вмешивался в деятельность органов предварительного следствия.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2010 года, которым отказана в принятии к рассмотрению жалобы ГРИГОРЬЕВА А. А. на ответ и.о. зам. прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.10.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: