1
Судья Зольников Е.В. Дело № 22- 229/-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Томск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Отконова С.Н.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного Сереброва А.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года, по которому
Серебров А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий /__/, ранее судимого:
06.05.2008 г. Якутским городским судом Республики Саха по п. «а» ч.2 ст.215-2, ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере /__/ рублей,
признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.05.2008 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере /__/ рублей.
Срок наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Смирновой А.А., заключение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Серебров А.А. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в /__/ в период времени с 12 декабря 2009 года по 19 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серебров А.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Чернявский И.В., не оспаривая осуждение за кражу Сереброва А.А., указывает на несправедливость приговора, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно Серебров признал вину, способствовал раскрытию преступления, молод, социально адаптирован, на иждивении имеет малолетнего ребенка, частично возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для осужденного. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Сереброву А.А. наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ряпусова Н.В., считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Выводы суда о виновности Сереброва А.А. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшей Б. на общую сумму /__/ рублей, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Правовая оценка действиям Сереброва А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены.
С доводами жалобы защитника- адвоката Чернявского И.В. о не справедливости приговора согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая наказание Сереброву А.А. суд учел, что им совершено преступление средней тяжести, обстоятельств отягчающих суд не установил. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, суд учел частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, положительные характеристики на Сереброва как в быту, так и по месту работы.
Вместе с тем, суд учел, что Серебров А.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Обоснованно суд отменил и условное осуждение.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении Сереброва А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-