Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 26/ 2011
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В..,
судей Симанчевой Л.В., Нохрина А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2010 года, которым
Степанов А. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, не работающий, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
- 22 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 26 мая 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Степанова А.Г., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Степанов А.Г. признан виновным в совершении кражи.
Преступление совершено в /__/ 03 июня 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания Степанов А.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Степанов А.Г. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшей Ц. и заявление потерпевшей, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд потерпевшей и свидетеля А., что, по мнению осужденного, существенно нарушило его право на защиту. Также, по мнению осужденного, отсутствие потерпевшей в ходе судебного разбирательства привело к тому, что не было выяснено её мнение относительно наказания и возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Кроме этого, по мнению осужденного, судом первой инстанции не устранены нарушения, установленные постановлением президиума Томского областного суда, послужившие основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2005 года по данному уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов Е.Б. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Степанова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями Степанова А.Г. в ходе дознания, согласно которых он 03 июня 2005 года похитил сотовый телефон «/__/» у Ц., который позднее продал, а деньги истратил на собственные нужды. В последующем он возместил Ц. причиненный ущерб.
Из показаний потерпевшей Ц. следует, что 03 июня 2005 года после ухода Степанова А.Г. из её квартиры, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «/__/» стоимостью /__/ рублей.
Из показаний свидетеля А. следует, что 04 июня 2005 года он провел в месте со Степановым А.Г. целый день, а вечером они пришли к Ц., которая обвинила Степанова А.Г. в краже сотового телефона. Степанов А.Г. отрицал данный факт.
Также вина Степанова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, документами, подтверждающими принадлежность и стоимость похищенного телефона.
Указанные доказательства согласуются друг с другом и опровергают версию осужденного, высказанную им в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению указанного преступления.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей и её заявление о совершенном преступлении не исследовались в ходе судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний потерпевшей Ц., оглашенных в ходе судебного разбирательства без согласия стороны защиты судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 281 УК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как следует из материалов дела, судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшей Ц. и обеспечения её явки в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшей данных её в ходе дознания.
В соответствии с протоколом судебного заседания показания свидетеля А. в ходе дознания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия других участников судебного разбирательства. При этом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения его явки в суд. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.
Наказание осужденному Степанову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Степанова А.Г. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно принято решение об освобождении Степанова А.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отсутствие потерпевшей входе судебного разбирательства не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в части вопроса о мере наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, установленные постановлением президиума Томского областного суда от 24 февраля 2010 года судебная коллегия находит несоответствующими действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Степанова А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2010 года в отношении Степанова А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: