Судья: Елисеенко А. Г. Дело 22- 325 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д. В.
судей Симанчевой Л. В., Нохрина А. А.,
при секретаре Черепановой М. А.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Григорьева А. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года, которым
Григорьеву А. А., родившемуся /__/ года в г. /__/, гражданин /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда от 06. 07. 2009 г.,
отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ /__/ следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Томской области Х. от 02. 07. 2010 г.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., возражения прокурора Гурман Е. В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16. 06. 2010 г. в следственное управление по Томской области из Следственного комитета при прокуратуре Томской области поступило заявление осужденного Григорьева А. А. о совершении должностными лицами ОВД Октябрьского района и другими лицами преступления при производстве по уголовному делу по его обвинению, а именно при производстве по делу были даны заведомо ложное заключение эксперта и заведомо ложные показания специалистов, применялись неправомерные действия должностными лицами Октябрьского РОВД.
02. 07. 2010 г. /__/ следственного отдела по г. Томску Х. осужденному Григорьеву А. А. был дан ответ, что изложенные в заявлении Григорьева А. А. сведения о неправомерных действиях и даче ложного заключения и ложных показаний экспертом С. и специалистами Ш. и Ш. были проверены в ходе судебного разбирательства по делу, все доказательства были признаны допустимыми и достоверными, приговор вступил в законную силу и по основаниям жалобы может быть обжалован в надзорную инстанцию.
Данный ответ Григорьев А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска.
Обжалуемым постановлением Григорьеву А. А. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства по тем же основаниям, что и в ответе Х.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А. А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что судебного заседания по делу не было, не понятно, каким образом суду стали известны те обстоятельства, на которые суд ссылается в своем постановлении, так как эти обстоятельства судом в судебном
заседании не исследовались, ответ Х. является непроцессуальным, в связи с чем не может служить основанием для дальнейших действий Григорьева А. А. - обжалование постановленного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, так как должностным лицом в установленном законом порядке не была проведена проверка по его заявлению; просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство, кассационную жалобу просит рассмотреть с его участием.
Судебной коллегией обсуждался вопрос об участии Григорьева А. А. в суде кассационной инстанции, вынесено определение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку решение по существу его жалобы судом первой инстанции не принималось, доводы, по которым он не согласен с отказом в принятии жалобы к рассмотрению, подробно изложены в кассационной жалобе и позволяют суду кассационной инстанции принять решение в его отсутствие.
Несмотря на участие в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия также приходит к выводу, что участие адвоката по данному делу не является обязательным, так как Григорьев А. А. выступает в качестве заявителя, а не обвиняемого, у суда нет предусмотренной законом обязанности предоставлять ему адвоката за счет средств федерального бюджета, сам Григорьев А. А. соглашение с адвокатом не заключал.
При рассмотрении кассационной жалобы Григорьева А. А. по существу судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска 15. 11. 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Григорьева А. А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г., не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения; если уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, а также если постановленное судебное решение вступило в силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из жалобы заявителя Григорьева А. А. и обжалуемого ответа должностного лица следует, что в отношении Григорьева А. А. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия жалобы Григорьева А. А. и рассмотрения ее по существу. Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Заявитель вправе обжаловать приговор по основаниям по указанным им основаниям в порядке ст. 402 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Григорьева А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: