Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-362/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Еремина А.А.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Вожова А.Л. и кассационной жалобе осужденного Старцева Е.М. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года, которым
СТАРЦЕВ Е. М., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, /__/, неработающий, имеющий /__/ образование, проживающий в /__/, судимый:
13 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
23 января 2008 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
3 апреля 2008 года Кривошеинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 24 дня,
осужден по «б» ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Старцева Е.М. и его защитника - адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Старцев Е.М. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 14 по 30 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старцев Е.М. вину признал полностью.
В кассационном представлении помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Вожов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора, а именно исключении из его вводной части указание суда о наличии у Старцева судимости по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 17 февраля 2003 года, поскольку согласно указанному приговору Старцев Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно. В связи с последующими изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным Законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года квалифицирующий признак «неоднократность» был декриминализирован. Таким образом, следует исходить из того, что данное преступление относится к категории средней тяжести и погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания. Судимость у Старцева погасилась 20 ноября 2009 года, т.е. до совершения им преступления.
В кассационной жалобе осужденный Старцев Е.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что он заходил в гараж без цели хищения и уже находясь в гараже, у него возник умысел что-нибудь похитить. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Так же указывает, что суд неправильно присоединил ему неотбытый срок наказания, поскольку указал, что он освобождался условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 24 дня, в то время, как срок условно-досрочного освобождения составляет 1 год 24 дня. По указанным основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Старцева Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Старцева Е.М. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Суд оценил показания Старцева Е.М. в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старцева Е.М. в совершении умышленного хищения имущества Ш. с незаконным проникновением в помещение.
Из показаний Старцева следует, что он действительно проник в гараж потерпевшего, однако у него не было цели что-либо украсть. В гараже, увидев самодельную борону и три поршня от трактора, он решил их похитить. Борону и поршни он сдал на металл.
Согласно показаниям потерпевшего Ш. из его гаража пропали три поршня от трактора и борона.
Свидетель Л. пояснял, что он присматривал за гаражом брата – Ш. и Старцеву брать имущество из гаража не разрешал.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что во время разговора со Старцевым, тот рассказал, что лазил в гараж Ш. и похитил оттуда металл, но что именно, не говорил.
Свидетель Т. подтвердил факт приобретения у Старцева трех поршней и самодельной бороны. Данная борона была у Т. изъята.
Доводы осужденного о том, что он проникал в гараж потерпевшего без определенной цели, и лишь находясь в гараже, решил что-либо оттуда похитить, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты.
Действия Старцева Е.М. судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Старцева Е.М., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Старцеву Е.М. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Действительно, во вводной части приговора суд указал о том, что Старцев Е.М. был освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 24 дня, в то время, как он был освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня, однако данная ошибка никаким образом не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку преступление было совершено Старцевым в период условно-досрочного освобождения и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ему было присоединено лишь 2 месяца лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен правильно.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость Старцева по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 17 февраля 2010 года являются обоснованными, поскольку действительно, согласно указанному приговору Старцев осуждался за преступление средней степени тяжести и данная судимость на момент совершения им настоящего преступления была погашена.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года в отношении Старцева Е. М. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость Старцева Е.М. по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 17 февраля 2003 года.
Исключить из во вводной части приговора указание о том, что Старцев Е.М. был освобожден условно-досрочно 17 августа 2009 года на 1 год 1 месяц 24 дня, указав, что Старцев Е.М. был освобожден 17 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 24 дня.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Старцева Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: