Судья: Чечнев Н.А. Дело №22-355/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Симанчевой Л.В.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахметова Г.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года, которым
Бахметов Г. В., родившийся /__/ года в пос. /__/ /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Бахметова Г.В.., его защитника- адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей А. и прокурора Гурман Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахметов Г.В. признан виновным умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 30 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бахметов Г.В. вину признал частично, пояснив, что не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом К.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бахметов Г.В. просит приговор суда отменить и указывает, что все допрошенные по делу свидетели являются родственниками погибшего, то есть заинтересованными лицами, их показания косвенные, основаны на слухах и предположениях и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом данные показания не сопоставлены, несмотря на имеющиеся расхождения. По делу не имеется доказательств и свидетелей совершенного убийства. Проведенными по делу экспертизами не установлена его причастность к совершению преступления. Во время предварительного расследования не были изъяты вещи у свидетеля А., следователем были искажены его показания в протоколе допроса, в дальнейшем следователь был допрошен в качестве свидетеля, что является нарушением УПК РФ. Утверждает, что отпечатки пальцев с ножа были умышленно стерты, что суд так же не учел. Он настаивал на доследовании дела, а так же на проведении следственного эксперимента, однако его ходатайства были оставлены без внимания. Судом не указаны мотивы, почему он отверг доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению. Так же указывает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, а именно его показаниях, где он предполагает, что мог причинить ножевые ранения потерпевшему. Кроме того, суд в качестве доказательств вины привел сведения из предыдущих приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел, чем нарушил ст.14 УПК РФ. Так же судом было допущено нарушение состязательности процесса, поскольку суд принял сторону обвинения. Мотив совершения преступления не установлен, ранее между ним и К. никаких конфликтов не было, что подтверждают все свидетели. Обнаруженная на его одежде капля крови принадлежит неизвестно кому. Указывает, что преступление мог совершить свидетель А. В последнем слове им заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела на доследование, однако суд его проигнорировал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Будюк Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бахметова Г.В. в умышленном причинении смерти К. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Бахметов Г.В. пояснял, что не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом К., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако понимает, что кроме него никто К. порезать не мог, так как они были на веранде вдвоем.
Данные показания были исследованы в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты как достоверные. Оснований полагать, что следователь искажал показания Бахметова, не имеется, так как допрашивался Бахметов неоднократно, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, при этом никаких замечаний после ознакомления с протоколами допросов ни от Бахметова, ни от его адвоката не поступало.
Из показаний потерпевшей А. следует, что от дочери З. по телефону она узнала, что Бахметов убил К. Приехав домой, она увидела кровь на полу веранды, в доме были разбиты стекла и выбита дверь. От сына – А. ей известно, что он отобрал у Бахметова нож, при этом порезал пальцы на руке.
Согласно показаниям свидетеля А. после распития спиртного на веранде оставались Бахметов и К., а он пошел спать. Проснулся от того, что услышал звон стекла, а затем стук снаружи в дверь комнаты, где он спал. На пороге комнаты он увидел Бахметова с ножом в руке. Он отобрал у Бахметова нож и тот выбежал из дома, а он побежал за ним. Возле веранды он увидел сестру – З. и Б.. Сестра плакала и, показывая на Бахметова, кричала, что тот убил К.
Свидетель З. подтвердила, что на веранде дома оставались только Бахметов и К., а затем она услышала на веранде грохот. Она видела на улице Бахметова, которого удерживал А. Забежав на веранду, она увидела К., у которого одежда была в крови и отсутствовал пульс. Она сказала брату, что Бахметов убил К.
Свидетель Б. видел, как Бахметов бил стекла в доме А. и на его замечание стал подходить к нему с ножом в руке. Через некоторое время он увидел, что А. удерживает Бахметова, сообщив, что Бахметов зарезал К.
Согласно показаниям А., являющегося /__/ Молчановского РОВД по прибытии на вызов, А. ему сообщил, что Бахметов убил К. и показал на нож. После того, как Бахметов немного протрезвел, то интересовался, какой срок ему дадут.
Из показаний Б., данных на предварительном следствии, следует, что Бахметов ей сообщил, что убил К.
Доводы осужденного о том, что допрошенные свидетели его оговаривают, так как являются заинтересованными в силу родственных отношений, не могут быть признаны состоятельными. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей нет.
Версия осужденного о том, что потерпевшему были причинены иными лицами, а именно свидетелем А., проверялась в судебном заседании и была обоснованно опровергнута. Наличие конфликта между К. и А. не подтверждено представленными доказательствами.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы №/__/, что смерть потерпевшего наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений, возникших от трехкратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, между ограждениями домов №/__/ и №/__/ по /__/ обнаружен нож с деревянной рукояткой, длинной клинка 131 мм., на котором имеются мазки вещества бурого цвета (т.1.,л.д.14-35). Данный нож был опознан свидетелем А. как нож, который он отобрал у Бахметова Г.В.( т.1.,л.д.142-145)
Из заключения судебно-медицинского эксперта №/__/ (т.1.,л.д.216-217) следует, что раны на пальцах правой кисти у свидетеля А. возникли от воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (возможно ножа).
Указанные заключения подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах преступления, в том числе и показания свидетеля А.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключением эксперта №/__/ установлено, что в одном пятне на спортивных брюках Бахметова Г.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается. С учетом обстоятельств дела данное заключение правильно расценено судом как доказательство, подтверждающее причастность Бахметова Г.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Отсутствие отпечатков пальцев Бахметова Г.В. на ноже, а так же не проведение в ходе предварительного расследования иных экспертиз (одежды свидетеля А.), не свидетельствуют о непричастности Бахметова Г.В. к преступлению, поскольку достаточной совокупностью доказательств бесспорно установлено, что ножевые ранения К., повлекшие его смерть, были причинены именно Бахметовым Г.В.
Действительно, в судебном заседании были допрошены следователь Д. и П., однако их показания касались производства осмотра места происшествия и опознания ножа. Из Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года, на которое ссылается в своей жалобе осужденный следует, что следователь не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым. Иных запретов для допроса следователя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Бахметова Г.В. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Мотив совершенного убийства правильно установлен судом и указан в приговоре.
Оснований для возвращения дела прокурору, так же как и для проведения следственного эксперимента, у суда не было. Сведения из ранее вынесенных приговоров в отношении Бахметова Г.В., приведены судом не в качестве доказательств его вины, а как сведения о личности. Ходатайство Бахметова о вызове в судебное заседание свидетеля Я. судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным не заявлялось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Бахметова Г.В. и другие обстоятельства, указанные в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Молчановского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года в отношении Бахметова Г. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: