Судья: Матыскина Л.С. Дело №22-341/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Еремина А.А., Каргиной О.Ю.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего О. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, которым
Балберин Ю. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности, способствующие исправлению. Гражданский иск О. удовлетворен частично. С Балберина Ю. В. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано /__/ рубль и в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Балберина Ю.В. и его защитника – адвоката Лобанова С.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшего О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балберин Ю.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено 14 августа 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балберин Ю.В. вину признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе потерпевший О. выражая несогласие с приговором указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ, кроме того, в отношении него уголовные дела дважды прекращались.
С учетом указанных обстоятельств, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
То есть, из смысла данной нормы следует, что пределы судебного разбирательства ограничены личностью подсудимого и объемом предъявленного ему обвинения.
Уголовное дело в отношении Балберина Ю.В. было направлено в суд по ч.4 ст.111 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда о виновности Балберина Ю.В. в причинении смерти О. по неосторожности основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Балберин Ю.В. не отрицал, что именно в результате его действий О. упал и ударился головой об асфальт, отчего наступила смерть потерпевшего.
Свидетель К. пояснял, что видел, как Балберин пытался ударить О., но тот уклонялся, затем Балберин сильно ударил О. кулаком левой руки в челюсть, отчего О. потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтовую дорожку. Балберин некоторое время постоял рядом с О., а потом стал делать ему
искусственное дыхание и массаж сердца.
Свидетели Щ., С. и Г. подтвердили, что Балберин пытался оказывать первую медицинскую помощь лежащему на асфальте мужчине.
Выводы суда подтверждены так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Вопреки утверждениям потерпевшего, каких-либо противоречий между показаниями Балберина и заключением эксперта нет. Экспертизой установлено, что смерть О. наступила в результате черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга и проникновением крови в боковые желудочки мозга. Обнаруженные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет затылочной областью головы слева. Экспертом не исключено, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных Балбериным и свидетелем К..
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе процесса не были непосредственно исследованы доказательства, а именно не были допрошены свидетели по обстоятельствам дела, состоятельными признать нельзя.
В соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены с согласия сторон в случае неявки.
Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой свидетелей обвинения Щ., К., С., Г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, при этом от участников процесса, в том числе и присутствующего в судебном заседании потерпевшего, никаких возражений не поступило. Письменные доказательства так же были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Действия Балберина Ю.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.109 УК РФ.
Наказание Балберину назначено судом с учетом требований ст.6,60 УК РФ. При этом судом учтено, что Балбериным совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес по делу явку с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд обоснованно принял во внимание явку с повинной, данную Балбериным Ю.В. по делу, так как она отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Из материалов дела следует, что первоначально личность Балберина установлена не была л.д.21) и никто из свидетелей не мог назвать его данные. Доводы потерпевшего о том, что Балберин Ю.В. вину не признал, противоречат материалам дела.
Поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, суд правильно не отразил сведения о погашенных судимостях Балберина Ю.В.
Судом назначено наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Гражданский иск разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года в отношении Балберина Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: