Председательствующий Давыдов Е.Д. Дело № 22-298/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 7 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Еремина А.А.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2010г., которым
Андрееву А. В., родившемуся /__/. на /__/, гражданину /__/, судимому:
1. 03.12.1999. Советским районным судом г.Томска по п.п. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2. 22.02.2000. Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского районного суда от 15.06.2000.) по п.п. «б», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
3. 18.12.2000. Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
4. 25.06.2004. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5. 13.07.2004. Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 16.07.2004. Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.09.2004.) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
7. 24.09.2004. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.03.2008.;
8. 16.12.2008. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 16.12.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Андреева А.В., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, Андреев А.В. обратился по месту отбывания наказания в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство Андреева А.В. было рассмотрено в судебном заседании 30.07.2010., и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, осужденный Андреев А.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе осужденный указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приводит доводы о том, что судом не дано должной оценки его положительным характеристикам, имеющимся в материалах личного дела, тому, что он работает. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства без каких-либо законных оснований. Указывает на имеющиеся неточности во вводной части постановления при изложении его судимостей. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
На кассационную жалобу осужденного старшим помощником прокурора г.Асино Томской области Репиной Л.В. поданы возражения, в которых она признает решение суда законным и обоснованным, и полагает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Андреева А.В., и учел, что он в период отбывания наказания к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится недобросовестно, раскаяния в совершенном им преступлении не высказывал, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял.
Доводы осужденного о том, что судом не дано должной оценки его положительным характеристикам, имеющимся в материалах личного дела, и тому, что он работает, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Андреева А.В. учтено, что по прибытии в ФБУ ИК-2 осужденный был трудоустроен на местном производстве, за время отбывания наказания не имеет взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет задолженности по исполнительным документам, поддерживает связь с родственниками путем переписки.
Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Андреева А.В., основывался на компетентном мнении большого количества должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Андреева А.В. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, за время отбывания наказания осужденный не имеет ни одного взыскания, но он также не имеет ни одного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.
Кроме того, согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, суд обоснованно учел, что Андреев А.В. в работе самодеятельных организациях осужденных не участвует.
Об исправлении осужденного в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Андреев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Андреев А.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2010г. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
Однако в связи с допущенными техническими опечатками при указании во вводной части постановления судимостей осужденного Андреева А.В., которые не повлияли на правильность вывода суда при разрешении ходатайства осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Андреева А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2010г. в отношении Андреева А. В. изменить.
Во вводной части постановления заменить указание на судимость Андреева А.В. 25.06.2004. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: