Председательствующий: Богданов М.А. Дело №22-437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 7 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Еремина А.А.,
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чикулаева В.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010г., которым
Чикулаев В. С., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в /__/, судимый:
1. 05.04.2002. Советским районным судом г.Томска по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 1996г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 29.01.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 24.03.2006. условно-досрочно на неотбытый срок 5месяцев 2 дня;
3. 12.12.2008. Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию Чикулаеву В.С. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.12.2008., окончательно Чикулаеву В.С. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 29.12.2010., зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей в период с 27.10.2010. по 29.12.2010.
Указанным приговором также осужден Кривошеин В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Чикулаева В.С., пояснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Чикулаев В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в /__/ 12.10.2010. и 23.10.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чикулаев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Чикулаев В.С. просит смягчить вид исправительного учреждения с особого на строгий, так как он на протяжении всего следствия сотрудничал с правоохранительными органами, имеет положительные характеристики с места жительства, /__/ и имеет малолетнего ребенка. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конопатов А.М. признает приговор суда законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чикулаева В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чикулаева В.С. в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также краже с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Чикулаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по одному из эпизодов совершенных Чикулаевым В.С. преступлений, и наличие у него малолетнего ребенка, в качестве отягчающего обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.
При назначении наказания осужденному Чикулаеву В.С. судом учтено, что он полностью признал вину в совершении преступлений, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.
Однако судом также учтено, что Чикулаев В.С. судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкие, и им вновь совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.
По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Чикулаеву В.С. является справедливым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, а также по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ судом соблюдены.
Доводы осужденного о том, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно изменение вида назначенного ему исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как следует из материалов дела, Чикулаев В.С. дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы. Указанные судимости на момент совершения Чикулаевым В.С. преступлений по настоящему приговору, одно из которых относится к категории тяжких, погашены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел в действиях осужденного Чикулаева В.С. особо опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По указанным мотивам оснований для изменения или отмены приговора Советского районного суда г.Томска от 29.12.2010. по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010г. в отношении Чикулаева В. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: