Судья: Шукшин А.В. Дело №22-379/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Суслова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года, которым представление начальника ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения в отношении
Суслова С. С., родившегося /__/ года в /__/ - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Суслова С.С. и его защитника - адвоката Бровченко Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2010 года Суслов С.С. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
Приговор вступил в законную силу 26 января 2010 года.
Контроль за поведением условно осужденного Суслова С.С, осуществлялся ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Томской области, которая обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда указав, что при постановке на учет 03 февраля 2010 года осужденному были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение обязанностей возложенных судом, о чем отобрана подписка в письменной форме. Однако Суслов С.С. в апреле 2010 года не явился в УИИ на регистрацию и сменил место жительства без уведомления УИИ. В связи с чем, 06 мая 2010 года инспекция направила в Октябрьский районный суд г. Томска материалы личного дела в отношении Суслова С.С. для решения вопроса о возложении на него дополнительных обязанностей. После чего, 26 мая 2010 года Суслов С.С. был проверен инспекцией по месту жительства, в ходе проверки инспекцией было установлено, что осужденный по адресу: /__/, не проживает и его место пребывания неизвестно, а потому 26 мая 2010 года сотрудниками УИИ в Октябрьский районный суд г. Томска был направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Томска о возврате личного дела Суслова С.С. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. По данному факту в период с 26 мая 2010 года по 28 июня 2010 года УИИ были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в ходе проведения которых было установлено, что осужденный скрылся от контроля инспекции.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Суслова С.С. отменено и постановлено об исполнении назначенного Суслову С.С. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Суслов С.С. просит судебное постановление отменить, поскольку то, что он не проживал по месту жительства и не явился на регистрацию, не дает повода для его заключения под стражу. Полагает данные нарушения незначительными, поскольку он находился в реабилитационном центре и не мог об этом сообщить. За время испытательного срока он не задерживался, что так же просит принять во внимание.
Так же в жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно положениям ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Судом первой инстанции было установлено, что Суслов С.С. действительно скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Так Суслов С.С., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания назначенного ему наказания, ответственностью за неисполнение возложенных на него обязанностей, а так же после письменного предупреждения об отмене условного осуждения, с мая 2010 года по указанному им месту жительства не проживал и его местонахождение установлено не было. По данному факту уголовно-исполнительной инспекцией в период с 26 мая по 28 июня 2010 года проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Суслова С.С., что подтверждается имеющимися в материалах личного дела сведениями из бюро несчастных случаев, СИ-1 г. Томска, ИЦ АБД УВД Томской области, ответами на запросы в медицинские учреждения г. Томска и Томской области, справками отдела ЗАГС, адресно-справочной работы УФМС России по Томской области и другими материалами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Суслов С.С. уклонился от возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем постановил об отмене условного осуждения.
Доводы кассационной жалобы Суслова С.С. о том, что он находился в реабилитационном центре и не мог сообщить о своем местонахождении, не свидетельствуют о незаконности постановления. Допущенные осужденным нарушения являются основанием для отмены условного осуждения в силу вышеприведенных положений закона.
Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2010 года, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку данный приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года в отношении Суслова С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: