Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-196/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года, которым
Еранаков Д. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный в /__/, проживающий там же по /__/, судимый:
05 июня 203 года Кривошеинским районным судом Томской области по пп. «а,б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
25 июня 2004 года тем же судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 25 июля 2005 года условное осуждение отменено.
05 октября 2005 года мировым судьей Крвошеинского судебного района Томской области поч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.
14 ноября 2005 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 апреля 2010 года по отбытии наказания.
05 октября 2010 года мировым судьей Кривошеинского судебного района по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год
осужден по ч.3 ст.30 – пп. «б,в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
В счет возмещения причиненного материального ущерба с Еранакова Д.В. в пользу Б. взыскано /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Еранакова Д.В. и его защитника - адвоката Бровченко Г.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Еранаков Д.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в начале июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еранаков Д.В. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что судом необоснованно вменен в вину Еранакову такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в хранилище, поскольку мопед был похищен из огражденного двора дома, который не предназначен для хранения вещей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Еранаков совершил кражу мопеда, чтобы его продать, но не смог его завести и бросил на берегу реки. То есть, Еранаков имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, бросив его, в связи с чем преступление было доведено им до конца.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Еранаков Д.В. незаконно проник в ограду дома, принадлежащего Б., откуда совершил кражу мопеда, стоимостью /__/ рублей, принадлежащего Б., однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку не смог завести мопед и бросил его недалеко от дома потерпевшего.
Выводы суда о доказанности вины Еранакова Д.В.основаны на показаниях Еранакова Д.В., потерпевшего Б. и показаниях свидетелей Г., Р., Е. и других, а так же протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте.
Так, Еранаков Д.В. пояснял, что увидев во дворе дома мопед, решил его украсть, для чего выкатил мопед, откатил его от дома и пытался завести, но не смог, после чего разбил на нем щиток и бросил недалеко от дома.
Указанные обстоятельства Еранаков Д.В. изложил так же в протоколе явки с повинной л.д.37).
Согласно показаниям потерпевшего Б. во дворе его дома стоял мопед, который он затем обнаружил недалеко от дома, мопед был разбитый. Ущерб для него значительный.
Из показаний свидетелей Г., Р., Е. следует, что Еранаков Д.В. им рассказывал, что похитил мопед, который где-то бросил.
Свидетели Ч. и Ч. поясняли, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний Еранакова Д.В., который показывал, откуда украл мопед и где его бросил.
Оценив представленные доказательства суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицировал действия осужденного как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Однако из представленных суду доказательств следует, что двор, откуда был похищен мопед, специально не был предназначен для его хранения, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению из осуждения Еранакова Д.В.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что преступление осужденным было доведено до конца, не могут быть признаны состоятельными. Суд квалифицировал действия Еранакова Д.В. с учетом мнения государственного обвинителя, позиция суда обстоятельно мотивирована и является обоснованной.
Действия Еранакова Д.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Еранаковым Д.В. преступления, его личность, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Назначение наказания с применением положений ст.62 УК РФ не свидетельствует о незаконности назначенного Еранакову Д.В. наказания и не является основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, поскольку из осуждения Еранакова Д.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в хранилище», назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Установленный судом испытательный срок снижению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года в отношении Еранакова Д. В. изменить.
Исключить из осуждения Еранакова Д.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.
Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: