Судья: Воронин А.Д. Дело 22- 174 / 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.
судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольникова А.Д., кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 29 октября 2010 года, которым
КУЛИКОВ А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, проживающий по адресу: /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющего на иждивении сына /__/ года рождения, /__/, неработающий, судимый:
- 10 декабря 2009 года Северским городским судом Томской области по п.п. «а, в, г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;
- 21 июля 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 декабря 2009 года, с учетом определения Томского областного суда от 18 октября 2010 года) к трем годам одному месяцу лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 21 июля 2010 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 29.10.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21.07.2010 г. с 21.07.2010 г. по 28.10.2010 г.
Взыскано с Куликова А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Куликова А.А. адвоката Козловой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Куликов А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере в августе-сентябре 2009 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликов А.А. вину признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольников А.Д. считает приговор подлежащим изменению поскольку судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильной квалификации действий Куликова А.А. Считает, что материалами дела установлено, что преступный умысел Куликова А.А. был направлен на завладение денежными средствами от продажи квартиры, а не самой квартирой, что вытекает из показаний Куликова А.А., а также из описания самого преступного деяния в приговоре. Умысел Куликова на завладение в результате вымогательства денежными средствами в размере меньшем, чем рыночная стоимость квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.09.2009 г. Размер причиненного потерпевшей Б. ущерба -/__/ рублей подтверждается её исковыми требованиями на указанную сумму.
Считает, что исследованными доказательствами подтверждается направленность умысла Куликова А.А. на вымогательство в крупном размере с применением насилия, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать действия Куликова А.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК Р, снизив ему наказание до 4 лет лишения свободы, назначив на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Куликов А.А. с приговором не согласен, считает выводы суда не соответствующими исследованным материалам дела, полагает, что судом собрано недостаточно доказательств его виновности.
Указывает в жалобе на заинтересованность Ч. в приобретении квартиры, отмечает, что суд не принял во внимание его показания, что Ч. было известно о предстоящем преступлении, и он содействовал его совершению, выступая в качестве покупателя квартиры. Считает, что Ч. завладел квартирой путем обмана.
Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле объяснениям, где указано о договоре займа между ним и Ч. на сумму /__/ руб. Считает, что следствие необоснованно не проводило ему очные ставки с Ч., С.
Выражает несогласие с подлинностью расписок о получении Б. денег (т.1л.д.99,100).
Указывает в жалобе, что суд не принял во внимание объяснения М., С., К., которые слышали о займе в сумме /__/ руб.
Приводит в жалобе доводы о наличии в действия Ч. мошенничества, указывая на завладение им обманным путем квартирой.
Выражает в жалобе несогласие с показаниями свидетеля Х.
Полагает, что государственный обвинитель в судебном заседании оказывал психологическое давление на потерпевшую.
Приводит в жалобе свою версию происходивших событий, указывая на договор займа /__/ рублей между ним и Ч. под залог квартиры, указывает на виновность Ч. в мошенническом завладении деньгами. Просит разобраться. Считает, что в отбытое наказание должно быть зачтено время его нахождения под стражей с 17 апреля 2010 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в кассационном представлении.
В силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.
Виновность Куликова А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Куликова А.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Куликов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На предварительном следствии Куликов А. А. показал, что нуждался в деньгах, поэтому в период с середины августа 2009 г. по 21 сентября 2009 г. неоднократно требовал у своей матери – Б., чтобы та продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, имея цель вырученные от продажи квартиры деньги забрать себе. Поскольку последняя отказывалась, он неоднократно угрожал ей, избивал её и вступавшегося за мать брата. Он предложил Ч. приобрести у его матери квартиру
за /__/ рублей, пояснив, что они собираются выехать в /__/. Предварительно запугав мать угрозами избиения 21.09.2009 г. привел её в УФРС /__/, где последняя, находясь под психологическим давлением, подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, после оформления которого в агентстве по недвижимости «Гелиос» Б. написала расписку о получении ею от Ч. /__/ рублей. Данную сумму денег он забрал себе и впоследствии проиграл. Мать была сильно напугана и денег у него не потребовала. 15.10.2009 г. в агентстве по недвижимости «Гелиос» Б. написала расписку о получении ею от Ч. /__/ рублей. Данную сумму денег он забрал себе, которую впоследствии проиграл.
В судебном заседании Куликов А.А. подтвердил свои показания, уточнив, что Ч. было известно о вымогательстве, последний передал деньги всего лишь в сумме /__/ рублей, двумя частями : в день подписания договора -/__/ рублей и /__/ рублей примерно через две недели.
Суд обоснованно расценил показания Куликова А.А. в судебном заседании как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшей Б., Ч., С., К., письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что её сын Куликов А.А. пристрастился к игре в автоматы, где часто проигрывал деньги. С середины августа 2009 г. по 21 сентября 2009 г. неоднократно требовал, чтобы она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, имея цель вырученные от продажи квартиры деньги забрать себе. Поскольку она (Б.) отказывалась продать квартиру, Куликов А.А. угрожал ей, неоднократно избивал её и сына Б., когда последний заступался за неё, при этом добивался её согласия на продажу квартиры. Находясь под давлением со стороны Куликова А.А., который продолжал запугивать её избиением, она вместе с ним пришла в УФРС /__/, где подписала договор купли-продажи своей квартиры с Ч. Затем в агентстве недвижимости «Гелиос» она написала расписку на имя Ч. о получении ею от последнего денежных средств в сумме /__/ рублей. Ч. передал им указанную сумму, которую забрал Куликов А.А. Через некоторое время по требованию Куликова А.А. она вновь пришла в агентство недвижимости «Гелиос», где написала расписку на имя Ч. о получении ею от последнего денежных средств в сумме /__/ рублей. Ч. передал им указанную сумму, которую забрал Куликов А.А. Она боялась Куликова А.А., поэтому в милицию обратилась в апреле 2010 года, когда Куликова А.А. арестовали по другому делу.
Аналогичные показания дал свидетель Б.
Из показаний свидетеля М. следует, что её тетя Б. неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью, в августе-сентябре 2009 г. она видела у неё и Б. синяки и ссадины на лице и теле. Со слов Б. её известно, что Куликов А.А. проигрывал в залах игровых автоматов крупные сумы денег, в связи с чем нуждался в деньгах, требовал деньги у матери (Б.), с августа 2009 г. стал требовать, чтобы мать продала квартиру, избивал её и угрожал. Б., находясь под физическим и психологическим давлением со стороны Куликова А.А., подписала договор купли-продажи квартиры, а также написала расписки о получении ею денежных средств на сумму /__/ руб. за проданную квартиру.
Согласно показаниям свидетеля К. она находилась в гостях у своей знакомой Б., слышала как Куликов А.А. требовал у неё деньги, ударил её. Позже Б. рассказала ей, что Куликов неоднократно избивал её. Находясь под физическим и психологическим давлением со стороны Куликова А.А., Б., подписала договор купли-продажи квартиры, а также расписки о получении ею денежных средств за проданную квартиру.
Свидетель Ч. показал, что Куликов А.А. предложил ему приобрести квартиру его матери в связи с тем, что она решила выехать на постоянное место жительство в /__/. Через некоторое время он встретился с Куликовым А.А., Б., которая высказала своё согласие на продажу квартиры. После оформления сделки купли-продажи, в агентстве недвижимости «Гелиос» Б. написала расписку о получении ею от Ч. /__/ рублей, а он (Ч.) передал деньги в указанной сумме, которые забрал Куликов А.А. Б. при этом никаких возражений не высказывала.15 октября 2009 г. в агентстве недвижимости «Гелиос» он передал /__/ рублей, Б. написала расписку о получении ею от Ч. указанной суммы, деньги забрал Куликов А.А., Б. при этом не возражала. Каждый раз при передаче денег присутствовала С.
Свидетель С. дала аналогичные показания.
Доводы жалобы осужденного о соучастии Ч. в преступлении не основаны на материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства причастности Ч. к вымогательству, совершенному Куликовым А.А.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы жалобы Куликова А,А. о необходимости привлечения к уголовной ответственности Ч. за мошенничество не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему уголовному делу Ч. является свидетелем.
Ссылка в доводах жалобы на имеющиеся в материалах дела объяснениял.д.7,8,15, 30 не обоснованна, так как указанные объяснения не исследовались в судебном заседании не являются доказательствами в силу ст.74 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы непроведение очных ставок в ходе предварительного следствия с Ч., С. не повлияло на выводы суда о доказанности обвинения Куликова А.А. в инкриминируемом преступлении.
Доводы жалобы о передаче денег по договору займа между Ч. и Куликовым А.А. в сумме /__/ рублей и залоге квартиры, материалами дела не подтверждены, опровергаются договором купли-продажи квартиры от 21.09.2009 г., заключенным между Б. и Ч. (т.1л.д.203), актом приема-передачи квартиры от 21.09.2009 г., показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом.
Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленных в материалах дела расписок Б. от 21.09.2009 г. и 15.10.2009 г. (т.1л.д.99,100) о получении ею денег, поскольку потерпевшая Б. не отрицала, что указанные расписки были составлены ею, что подтверждено и другими доказательствами, исследованными судом.
Доводы жалобы об оказании государственным обвинителем в судебном заседании психологического давления на потерпевшую надуманны. Согласно протоколу судебного заседания никаких возражений, замечаний по поводу действий государственного обвинителя в судебном заседании заявлено не было.
Свидетель Х. допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сторона защиты согласилась на оглашение её показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Оснований не доверять её показаниям, стороной защиты суду не заявлено.
Исследовав представленные обвинением доказательства, оценив их в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, однако суд необоснованно квалифицировал действия Куликова А.А. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. В судебном заседании не установлено доказательств, что умысел Куликова А.А. направлен на вымогательство имущества, стоимость которого превышает /__/ рублей.
Рыночная стоимость квартиры №/__/ /__/ по /__/ в /__/ установлена /__/ руб. в соответствии с заключением эксперта № /__/ от 15.09.2010 г. Куликов А.А. не настаивал на продаже квартиры за указанную сумму, из материалов дела следует, что изначально Куликов А.А. договорился о продаже указанной квартиры за /__/ рублей, которые, согласно распискам, Ч. были переданы Б., а затем у потерпевшей их забрал Куликов А.А.
Субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.
Умысел Куликова А.А. на завладение в результате вымогательства денежными средствами в размере меньшем, чем рыночная стоимость квартиры подтверждается и договором купли-продажи квартиры от 21.09.2009 г.
Истицей Б. подано исковое заявление о взыскании с Куликова А.А. в счет возмещения ущерба в сумме /__/ рублей, которое признано ответчиком и удовлетворено судом в полном объеме, что также свидетельствует о размере причиненного Б. ущерба.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая /__/ рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия Куликова А.А. должны быть квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.
При назначении наказания Куликову по совокупности преступлений в соответствии с ст.69 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с приговором Северского городского суда Томской области от 21 июля 2010 года в срок наказания зачтено предварительное заключение Куликова А.А. в период с 17 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года. Указанный период подлежит зачету в окончательное наказание Куликова А.А. по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северского городского суда Томской области от 29 октября 2010 года в отношении КУЛИКОВА А. А. изменить:
переквалифицировать действия Куликова А.А. с ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить Куликову А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 21 июля 2010 года окончательно назначить Куликову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание Куликова А.А. отбытое им наказание по приговору Северского городского суд Томской области от 21 июля 2010 года с 17 апреля по 20 июля 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий :
Судьи: