№ 22-32/2011 от 07.02.2011г.

Судья: Чечнев Н.А. Дело №22 - 32/2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего: Войновой О.Ю.

судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 г. в г. Томске кассационную жалобу Салея В.Д. на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 24 мая 2010 г., которым

САЛЕЮ В. Д.

возвращена жалоба на ответ заместителя руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела от 08 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., мнение прокурора Паницкого И.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салей В.Д. обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела от 08 декабря 2009 года, которым ему даны разъяснения о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя прокуратуры Молчановского района М. является дубликатом ранее поданного заявления в Молчановский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 24 мая 2010 года жалоба Салея В.Д. была возвращена и разъяснено право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Молчановского района М.

В кассационной жалобе Салей В.Д. с решением суда не согласен, указывает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 апреля 2002 года Салей В.Д. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что Салей В.Д. обращался в Молчановский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о привлечении следователя М. за хищение видеокассеты из материалов уголовного дела, по которому Салей В.Д. осужден.

По данной жалобе заявителю был дан ответ разъяснительного характера о том, что ранее межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области неоднократно проводилась проверка по аналогичному заявлению Салея В.Д., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления судьи по результатам проверки №/__/ по заявлению Салея В.Д. о привлечении к уголовной ответственности М. за хищение видеокассеты из материалов уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2.ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ в отношении следователя М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Салея В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ так как ответ заместителя руководителя следственного отдела не может быть расценен как отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие, кроме того, данным ответом не нарушаются права заявителя и не затрудняется доступ к правосудию.

Поскольку жалоба заявителю возвращена, судебное заседание не проводилось, то доводы об обязательном личном участии заявителя являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для принятия жалобы к производству суда и разрешения её по существу, мотивы принятого решения указаны в постановлении суда, судебная коллегия считает их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 24 мая 2010 года о возврате жалобы САЛЕЯ В. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :