Судья: Окунев Д.В. Дело №22-495/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Еремина А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Камаловой З.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года, которым в отношении
Проца А. Е., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, не работающего, с /__/ образованием, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 января 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения адвоката Бровченко Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Орликовой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Орликова Е.П. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению старшего помощника прокурора, из представленных суду материалов следует, что Проц А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в течении 2008 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершении преступлений корыстной направленности, не учится, не работает, знаком со свидетеля по уголовному делу. Кроме этого, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Томска на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Проца А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению старшего помощника прокурора, свидетельствуют о том, что Проц А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, что свидетельствует о необходимости избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, судом при принятии обжалуемого решения, учтены такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, неоднократное привлечение обвиняемого ранее к уголовной ответственности, наличие иного возбужденного дела в отношении обвиняемого.
Вместе с тем, Проц А.Е. ранее не судим, в отношении последнего по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска не избиралась мера пресечения, Проц А.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительство в /__/, проживает с матерью, которая положительно охарактеризовала обвиняемого, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение следователя о возможности оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую является голословным, не подтвержденным исследованными материалами.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года в отношении Проца А. Е. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: