Судья Пиляй М.Л. Дело 22-476/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Нохрина А.А., Тыняного А.М.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А. и кассационной жалобе осужденного Макарова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска в отношении
Макарова В. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:
26.11.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,
05.02.2010 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 26.04.2010 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц,
отменен, Макаров В.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г. в отношении Ч.) к 10 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г. в отношении Ч.) к 140 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г. в отношении Ч.) к 80 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 16.11.2008 г.) к 1 году лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 16.11.2008 г. в отношении Ч.) к 160 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод от 16.11.2008г. в отношении Ч.) к 80 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод от 16.11.2008г. в отношении Ч.) к 80 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено 1 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.02.2010 г. окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего изменить приговор, осужденного Макарова В.В. и его адвоката Черникова В.А., по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ч., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 18.05.2010 года Макаров В.В. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении потерпевшей Ч., а также угрозе убийством потерпевшим Ч., Ч. и М. и оскорблении Ч.
Преступления совершены 15 и 16 ноября 2008 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Макаров В.В. вину в угрозе убийством не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель и осужденный обжаловали его в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Томска.
18 октября 2010 года в отношении Макарова В.В. постановлен новый приговор.
В кассационном представлении государственным обвинителем Живоденко А.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что показания свидетеля Л. оглашены с нарушением закона.
В дополнениях к кассационному представлению вопрос об освобождении Макарова В.В. от наказания за совершенные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, указывает, что суд необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначил столь суровое наказание. Полагает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля Л., поскольку мнение сторон об их оглашении не выяснялось. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения и юридическая оценка действий Макарова В.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ сторонами не оспариваются.
Доводы Макарова В.В. о том, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты как необоснованные. Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч. и Ч., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора названными лицами Макарова В.В. судом установлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были выяснены и проверены судом.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова В.В., дал верную правовую оценку его действиям.
Показания свидетеля Л. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания против оглашения показаний указанного свидетеля подсудимый и защитник не возражали.
Указание на ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В связи с этим доводы кассационного представления и жалобы, следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание Макарову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два года.
Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По данному уголовному делу, все преступления, за совершение которых осужден Макаров В.В., относятся к категории деяний небольшой тяжести и согласно приговору совершены Макаровым В.В. 15 и 16 ноября 2008 года. Со дня совершения преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ истекли после вынесения приговора до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Исходя из этих обстоятельств, Макарова В.В. следует освободить от назначенного наказания по указанным статьям.
Подлежит также исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении Макарова В. В. изменить.
Освободить Макарова В. В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.
Исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ с приговором от 5 февраля 2010 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: