Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 455/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фартальновой О.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2010 года, которым
ФАРТАЛЬНОВА О. М., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, несудимая, проживающая в /__/ по /__/, содержащаяся под стражей с 4 февраля 2010 года, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 4.02.2010 г. по 1.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Козловой А.В. в защиту интересов осужденной Фартальновой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фартальнова О.М. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку( убийстве).
Преступление совершено в ночное время 4 февраля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фартальнова О.М. вину в совершенном преступлении признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Фартальнова О.М., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.
Отмечает, что погибший часто ее избивал, вел себя агрессивно, что подтверждено в судебном заседании показаниями С., справкой о возбуждении уголовного дела.
Свидетелей происшедшего нет, по заключениям экспертиз никаких следов преступления на ней не обнаружено, отпечатков пальцев нет. Что произошло на самом деле - никто не знает. Она лишь предположила, что могла убить Ш.
Считает выводы психиатрической экспертизы не верными, ее доводы о /__/ не проверены. Обстоятельств содеянного она действительно не помнит, что не связано с ее алкогольным опьянением.
Адвокат помощи не оказал. Считает, что не могла умышленно лишить жизни Ш., были какие-то обстоятельства, вынудившие ее сделать такой выбор.
Указывает на то, что ее квартиру ограбили, она вообще может лишиться жилья.
По своим особенностям она не приспособлена к коллективной жизни.
Просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, письменных жалоб на нее со стороны соседей не было, от следствия не скрывалась.
На основании изложенного просит смягчить наказание до минимального предела санкции уголовного закона либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слизовский В.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Фартальновой О.М. доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Фартальновой О.М. в умышленном причинении смерти другому человеку(убийстве) основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Фартальновой О.М.
Как следует из материалов дела и установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Фартальнова О.М. в ночное время 4 февраля 2010 года в своей квартире нанесла удар ножом Ш., с которым совместно проживала, причинив проникающее ножевое ранее, повлекшее обильную кровопотерю и смерть потерпевшего на месте преступления.
Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденной не оспариваются, однако указывается на то, что она не помнит обстоятельств преступления, «пришла в себя», когда увидела Ш. лежащим на полу в крови.
При этом в судебном заседании Фартальнова О.М. указала, что находилась в сильной степени опьянения и поэтому не помнит обстоятельств совершенного преступления, а в доводах кассационной жалобы, напротив, ссылается на то, что ее запамятование не связано с алкогольным опьянением.
Однако доводы жалобы осужденной обоснованными признать нельзя.
Как показаниями Фартальновой О.М., так и показаниями свидетеля П. установлено, что осужденная до совершения преступления распивала спиртное. После этого еще выпила спиртного и пошла домой.
Из показаний свидетелей С., Ч. следует, что Фартальнова О.М. злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной и неуправляемой, неоднократно наносила ножевые ранения погибшему.
Этими же свидетелями подтверждено, что после совершения преступления Фартальнова О.М. сообщила им, что убила(зарезала) Ш., он лежит дома мертвый, просила вызвать милицию. На предложение С. вызвать скорую помощь ответила, что нужно вызвать милицию. Из-за чего она убила Ш. - осужденная не ответила.
При осмотре места происшествия установлено, что труп находится на кухне на полу с ножевым ранением, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При осмотре также обнаружен нож, на котором обнаружена кровь от погибшего, кровь от погибшего обнаружена также на одежде осужденной.
Каких-либо телесных повреждений у Фартальновой О.М. не установлено, что следует из заключения экспертизы.
Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что в состоянии опьянения во время ссоры осужденная причинила смерть Ш., нанеся удар ножом.
Ссылка осужденной на то, что она ничего не помнит, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которым она после совершенного преступления рассказала, что зарезала Ш. в своей квартире, что полностью соответствует другим доказательствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденной основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Фартальновой О.М. в умышленном убийстве.
Правовая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.
Оснований для переквалификации действий Фартальновой О.М. на другой уголовный закон не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.
При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденная.
Показания свидетеля С. не опровергают показаний других свидетелей об агрессивном поведении Фартальновой О.М. после употребления алкоголя. Как следует из показаний свидетеля, она запрещала осужденной приходить к ней в состоянии опьянения и поэтому не видела ее поведения в этом состоянии.
Отсутствие телесных повреждений у Фартальновой О.М. свидетельствует об отсутствии применения насилия со стороны погибшего к осужденной.
Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывают.
Экспертиза проведена комиссией врачей, основана на обследовании осужденной, изучении материалов уголовного дела.
Вопреки утверждению осужденной экспертами дана оценка тому, что у нее наблюдались /__/, однако данное обстоятельство не повлияло на осознание и поведение Фартальновой О.М. при совершении преступления.
Отсутствие отпечатков пальцев рук на орудии убийства на совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденной, не влияет.
Что касается утверждения Фартальновой О.М. об отсутствии следов преступления на ней, то оно противоречит доказательствам, поскольку по заключению судебно-биологической экспертизы на ее одежде обнаружена кровь потерпевшего.
Ссылка осужденной на то, что адвокат не оказал помощи, противоречит материалам дела.
С момента задержания в досудебном производстве участвовал адвокат, заявления об отказе от помощи адвоката со стороны Фартальновой О.М. не подавалось.
В ходе судебного производства также участвовал адвокат. Из протокола судебного заседания следует, что Фартальнова О.М. согласилась на замену адвоката и возражений по участию вновь вступившего в дело адвоката не заявила.
Защитник(адвокат), в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Противоречий между позициями адвокатов и осужденной не установлено, поэтому довод осужденной о неоказании ей юридической помощи является необоснованным.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Фартальновой О.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в доводах жалобы.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ вопрос об обеспечении сохранности имущества может быть разрешен после провозглашения приговора по заявлению заинтересованных лиц, в частности, осужденной, если она считает, что необходимо принять меры по сохранности квартиры.
Поэтому ссылка Фартальновой О.М. на разграбление ее квартиры на законность и обоснованность приговора не влияет.
Оснований для удовлетворения кассационной осужденной не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2010 года в отношении ФАРТАЛЬНОВОЙ О. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: